Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1574/2024 | Зеленоградский районный суд

УИД 77RS0008-02-2024-001723-31

Судья фио

Апелляционное производство № 33-53383/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1574/24 по апелляционной жалобе ответчиков Савинковой (фио) К.Д., Елютина А.Д., Елютиной И.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2024 г., которым постановлено:

иск Елютиной Елены Ивановны к Елютину Александру Дмитриевичу, Елютиной Ирине Васильевне, Савинковой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Елютина Александра Дмитриевича, Елютиной Ирины Васильевны, Савинковой (фио) фио в пользу Елютиной Елены Ивановны солидарно денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Елютину А.Д., Елютиной И.В., Савинковой (фио) К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.12.2021 умер фио, наследниками первой очереди которого являются его мать фио (истец), супруга фио (ответчик), сын Елютин А.Д. (ответчик), дочь Савинкова (фио) К.Д. (ответчик). Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, было открыто наследственное дело № 114/2022. В наследственном деле имеется информация об открытом на имя наследодателя фио счёте в ПАО Сбербанк, размер расположенных на нем денежных средств на момент смерти фио составил сумма Истец полагал, что ответчики не приобрели право наследования указанных денежных средств, поскольку они были внесены истцом Елютиной Е.И. на основании заключенного 01.12.2021 с ПАО «Сбербанк России» договора № 42305.810.6.3806.0148501 о вкладе «СберВклад» на имя фио, который договор не подписывал и никаких волеизъявление по вкладу не предъявлял.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Савинкова (фио) К.Д., Елютин А.Д., фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что 01.12.2021 фио заключила с ПАО Сбербанк договор о вкладе СберВклад № 42305.810.6.3806.0148501 в пользу фио

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по счёту вклада, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации договора.

Согласно условиям размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России», в редакции от 15.10.2021, в случае внесения вклада носителем в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты заключения договора.

05.12.2021 фио умер.

После его смерти открыто наследственное дело № 114/2022.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди фио – мать (истец), фио – супруга (ответчик), Елютин А.Д. – сын (ответчик), Савинкова (фио) К.Д. – дочь (ответчик).

Принимая во внимание содержание договора, условия размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России», фио приобрел права вкладчика по указанному договору с момента внесения вклада, то есть с 01.12.2021.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований Елютиной Е.И. к Елютиной И.В., Елютину А.Д., Елютиной К.Д., ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим право на наследование денежных средств, на выделении супружеской доли, признании права на получение денежных средств, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права на долю в праве собственности, взыскании денежных средств отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что между Елютиной Е.И. и фио правоотношений не возникло.

При этом, ссылки ответчиков на то обстоятельство, что денежные средства переведены в качестве подарка или иным актом благотворительной помощи, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио в судебном заседании 15.07.2024 показал, что его мать фио продала долю в жилом помещении, нуждалась в приобретении жилья, в связи с чем обсуждала вопрос о приобретении жилья для себя с фио, именно в связи с этим денежные средства были внесены на счет наследодателя. В связи со смертью вопрос о приобретении на имя матери квартиры разрешен не был. Считает, что спорные денежные средства не являются наследственным имуществом и должны быть возвращены Елютиной Е.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие оснований для получения денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно денежную сумму в размере сумма В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в состав наследства наследодателя не входили.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она перевела часть имевшихся у нее денежных средств от продажи единственного жилья своему сыну фио с целью приобретения в последующем квартиры по адресу: адрес, адрес.

Истец, полагая, что ответчики не приобрели право наследования денежных средств, обратилась в суд с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 оставлены без изменения.

Вместе с тем, из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 следует, что, оспаривая право ответчиков на наследование денежных средств, которые находились на момент смерти фио на вкладе в ПАО «Сбербанк России», истец ссылалась только на то, что наследодатель при жизни не приобрел прав на вклад, иных оснований для оспаривания прав ответчиков как наследников и права на выделение супружеской доли, заявлено не было и судом не рассматривалось, поэтому доводы кассационной жалобы о не приобретении супругой умершего права на обязательную долю на вклад в банке по тому основанию, что денежные средства передавались в дар только умершему и не являлись общим имуществом супругов, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец сознательно и добровольно осуществила перевод денежных средств фио, истец изначально знала, что денежные средства переводятся в счет несуществующего обязательства, доказательств того, что между ней и фио существовали какие-либо договорные обязательства, по которым фио обязался продать свою квартиру истец не представила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елютиной Е.И.

Таким образом, решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.07.2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елютиной Е.И. к Елютину А.Д., Елютиной И.В., Савинковой (фио) К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Елютиной Елены Ивановны в удовлетворении исковых требований к Елютину Александру Дмитриевичу, Елютиной Ирине Васильевне, Савинковой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск