Решение

Дело № 2-1574/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001723-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютиной Елены Ивановны к Елютину Александру Дмитриевичу, Елютиной Ирине Васильевне, Савинковой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Елютину А.Д., Елютиной И.В., Савинковой (фио) К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.12.2021 г.

умер фио, паспортные данные, наследниками первой очереди которого являются фио – мать (истец), фио – супруга (ответчик), Елютин А.Д. – сын (ответчик), Савинкова (фио) К.Д. – дочь (ответчик). Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, было открыто наследственное дело № 114/2022. В наследственном деле имеется информация об открытом на имя наследодателя фио счёта в ПАО Сбербанк в размере сумма Истец полагает, что ответчики не приобрели право наследования указанных денежных средств, поскольку они были внесены истцом на основании заключенного 01.12.2021 с ПАО «Сбербанк России» договора № 42305.810.6.3806.0148501 о вкладе «СберВклад» на имя фио, который договор не подписывал и никаких волеизъявление по вкладу не предъявлял.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца Синицын М.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что внесенные на счет наследодателя Елютиной Е.И. денежные средства в размере сумма не являлись даром, были предназначены для оплаты приобретения на имя истца квартиры.

Ответчики Елютин А.Д., фио, Савинкова (фио) К.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2021 фио заключила с ПАО Сбербанк договор о вкладе СберВклад № 42305.810.6.3806.0148501 в пользу фио

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по счёту вклада, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – да дату пролонгации договора.

Согласно условиям размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России», в редакции от 15.10.2021, в случае внесения вклада носителем в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты заключения договора.

05.12.2021 фио, паспортные данные, умер.

После его смерти открыто наследственное дело № 114/2022.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди фио – мать (истец), фио – супруга (ответчик), Елютин А.Д. – сын (ответчик), Савинкова (фио) К.Д. – дочь (ответчик).

Принимая во внимание содержание договора, условия размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России», фио приобрел права вкладчика по указанному договору с момента внесения вклада, то есть с 01.12.2021.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований Елютиной Е.И. к Елютиной И.В., Елютину А.Д., Елютиной К.Д., ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим право на наследование денежных средств, на выделении супружеской доли, признании права на получение денежных средств, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права на долю в праве собственности, взыскании денежных средств отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Елютиной Е.И. и фио правоотношений не возникло.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что денежные средства переведены в качестве подарка или иным актом благотворительной помощи противоречат материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании 15.07.2024 г. показал, что его мать фио продала долю в жилом помещении, нуждалась в приобретении жилья, в связи с чем обсуждала вопрос о приобретении жилья для себя с фио, именно в связи с этим денежные средства были внесены на счет наследодателя. В связи со смертью вопрос о приобретении на имя матери квартиры разрешен не был. Считает, что эти денежные средства не являются наследственным имуществом и должны быть возвращены Елютиной Е.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие оснований для получения денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Елютиной Елены Ивановны к Елютину Александру Дмитриевичу, Елютиной Ирине Васильевне, Савинковой (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Елютина Александра Дмитриевича, Елютиной Ирины Васильевны, Савинковой (фио) фио в пользу Елютиной Елены Ивановны солидарно денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2024 года.