Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фиоВ Дело № 10-7180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф.,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио,

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена последнему.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года в Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба фио P.P. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес о непроведении проверки по заявлению о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ и непринятии процессуального решения.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель фио указывает, что из текста жалобы видно, что ставится вопрос о признании действия (бездействие) Следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес незаконными. В частности, признать действия (бездействие) о непроведении проверки по заявлению о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ и непринятии процессуального решения незаконными. В связи с чем, из жалобы явствует, в чем заключаются действия (бездействие), нарушающие права. К тому же к жалобе приложен ответ должностного лица СУ по адрес (СУ СК России по адрес) о необходимости проведения проверки по его обращению. Судья не указывает, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также приложена копия заявления о преступлении, переадресованное в СУ СК России по адрес уже как «обращение», руководителем Следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес в нарушение порядка, установленного Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" в СУ СК России по адрес как «обращение», в связи с чем и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана именно в отношении Следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес, в лице его руководителя, из-за передачи в нарушение порядка, установленного Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" заявления о совершении следователем СО по адрес фио в отношении заявителя преступления, предусмотренного ч.3 ст.299 УК РФ. При этом, жалоба, согласно закону, подана в суд по месту нахождения органа, действия лиц которого обжалуются. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Однако решение судьи не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая жалобу заявителя фио, судья указала, что фио P.P. требует признать действия (бездействие) Следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес о непроведении проверки по заявлению о преступлении, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и непринятии процессуального решения в этой связи, обращает внимание, что к жалобе приложен заявителем ответ должностного лица СУ по адрес (СУ СК России по адрес) о необходимости проведения проверки по его обращению. Таким образом, имеется неопределенность в том, чьи и какие именно действия, каким образом нарушают права заявителя.

Указанный вывод судьи нельзя признать состоятельным, поскольку жалоба соответствует требованиям УПК РФ, в ней имеются указания, чьи действия (бездействие) обжалуется, в связи с чем подсудность понятна.

Однако, не проверив доводы заявителя в ходе судебного разбирательства в состязательном процессе, не выяснив необходимых данных, судья пришла к указанному выше выводу.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и жалобу заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена последнему, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья