Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-1789/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Захарову А.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Перина Оксане Николаевне, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО ПКО «21 век» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО ПКО «21 век» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Захарова А.Ю., выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведении исполнительных действий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил (не направлении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника); обязать старшего судебного пристава ОСП по Зеленогадскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Перину О.Н., произвести процессуальные действия; взыскать с административных ответчиков 7 000 руб, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 20.02.2024 года. В обосновании требований указано, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №219021/23/77012-ИП от 17.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС090298101 от 18.04.2023, выданного судебным участком №1 района Матушкино г.Москвы, в отношении должника Салмина С.Ю. в пользу ООО ПКО «21 век». В ходе исполнительного производства, а именно, 20.02.2024 взыскателю стало известно о том, что должник Салмин С.Ю. умер 19.02.2024. Со смертью должника прекращаются те обязательства, исполнения которых не может быть произведено без личного участия должника либо которые иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не произвел весь комплекс мер, а именно: не направил запрос в ЗАГС, не направил запрос нотариусу с целью установления наследников должника, не направил заявление в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произвел исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил. По состоянию на 20.02.2024 исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года исковые требования ООО ПКО «21 век» удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Захарова А.Ю. выразившиеся в не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направления заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником).

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года, в части не рассмотрения требований о восстановлении нарушенных прав, взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве находится на исполнении исполнительное производство №219021/23/77012-ИП от 15.05.2023, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № ВС090298101, предмет исполнения задолженность в сумме 22094,63 руб, должник Салмин С.Ю., взыскатель ООО «Коллекторское агентство 21 век»

Согласно копии сводки по исполнительному производству от 16.04.2024 ОСП по Зеленоградскому АО, 17.05.2023 года судебным приставом направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака и расторжении брака. Аналогичны запросы были направлены 24.03.2024 года, однако, не направлены запросы нотариусу с целью установления наследников должника, не направлены заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Захарова А.Ю. выразившегося в не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направления заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником).

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Законность судебного акта в части рассмотрения требований о признании незаконным бездействия ответчика судебной коллегией не проверяется, в соответствии с абзацем втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что запрос в ЗАГС судебным приставом-исполнителем направлен 17.05.2023 года, бездействие в данной части отсутствует.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит его отменить в части не рассмотрения требования истца о восстановлении нарушенных прав.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно статье 52 Закона №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат. При этом судебной коллегией учитывается, что взыскатель не лишен права обратись в суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести заявленные истцом исполнительные действия судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии, по его мнению, основания для отмены решения суда, заключающегося в нерассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, таковым не является.

Административный истец не лишен права на разрешение вопроса о судебных расходах в отдельном производстве при подаче соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «21 век» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: