Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-155/2024 С/у № 7 адрес

77МS0007-01-2024-000034-37 дело № 5-11/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.03.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОБЕРОН» фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировой судья судебного участка № 9 адрес фио от 30.01.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ,

юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН», ... года, ИНН: ..., КПП: ..., место нахождения юридического лица: адрес, адрес, н.п.1, сведения о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «ОБЕРОН» зарегистрированное по адресу: адрес, адрес, н.п.1, было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа за то, что Общество в 00.01 часов 08.11.2023 года совершило правонарушение, выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее система обеспечения соблюдения требований- ИС «Антифрод»), а именно не направило уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения требований и выполнении технических условий по подключению к системе обеспечения соблюдения требований (уведомление) оператору системы обеспечения соблюдения требований, чем нарушило требования пункта 2 статьи 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» далее - Закон о связи), пункта 19 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе, с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978 (далее - Правила Функционирования), хотя ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод» были предоставлены ФГУП «ГРЧЦ» ООО «ОБЕРОН» 10.07.2023 года. В срок, установленный пунктом 19 Правил Функционирования, (не превышающий 120 календарных дней со дня получения ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод», то есть не позднее 08.11.2023 года) ООО «ОБЕРОН» в ФГУП «ГРЧЦ» уведомление о готовности не направило. Тем самым ООО «ОБЕРОН» не выполнило требование пункта 19 Правил Функционирования и не исполнило обязанность по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований.

Генеральный директор ООО «ОБЕРОН» фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. Полагая, что в действиях ООО отсутствует состав правонарушения, фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи генеральный директор ООО «ОБЕРОН» фио вину Общества в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он является генеральным директором, как ООО «ОБЕРОН», так и ООО «КОМПНЕТ». При этом ООО «ОБЕРОН» присоединена к сети связи ООО «КОМПНЕТ», которое является оператором связи по отношению к ООО «ОБЕРОН» и обеспечивает этому Обществу присоединение к ИС «Антифрод», о чём было сообщено Управлению Роскомнадзора по ЦФО РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ОБЕРОН». В настоящее время в отношении ООО «КОМПНЕТ» также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, дело находится в производстве суда. фио просил учесть, что ФГУП «ГРЧЦ» являясь оператором ИС «Антифрод», 10.07.2023 года направило в адрес ООО «ОБЕРОН» уведомление № 94394 о размещении ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод». Между тем, никаких правоустанавливающих документов на размещенное ПО Обществу со стороны ФГУП «ГРЧЦ» представлено не было, предложений заключить лицензионное соглашение не направлено, иных обязательных аттестатов, сертификатов к ПО не приложено, чем были существенным образом нарушены нормы ч.4 ГК РФ. Таким образом, ФГУП «ГРЧЦ» не представлены: сертификаты соответствия на программное обеспечение и оборудование ИС «Антифрод», документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию ИС «Антифрод» и ее компонентов; документы, подтверждающие наличие у ФГУП «ГРЧЦ» надлежащим образом оформленных прав на использование компонентов ИС «Антифрод», являющихся объектами интеллектуальной собственности. ИС «Антифрод» создана для анализа телефонных номеров и предотвращения подмены номеров одного оператора связи другим. Однако, в ООО «ОБЕРОН» четко указана номерная емкость сети, подмены номеров в сети ООО «ОБЕРОН» не совершается и без установки ИС «Антифрод». Таким образом, со стороны ООО «ОБЕРОН» не причинено никакого ущерба интересам юридических или физических лиц. В настоящее время ООО «ОБЕРОН» не подключено к системе ИС «Антифрод», однако в дальнейшем намерено это сделать. Также фио просил учесть, что длительность подключения к указанной системе также вызвана задержкой в поставке оборудования, техническими проблемами с установкой программ, поскольку в штате ООО «ОБЕРОН» нет программистов, и возникли технические трудности в этой части. Кроме того, фио полагал, что 120 дней, установленные пунктом 19 Правил Функционирования, должны быть исчислены с момента предоставления ООО «ОБЕРОН» всех необходимых документов, в том числе, лицензии и свидетельства о вводе ИС «Антифрод» в эксплуатацию. А учитывая, что указанные документы не были представлены ООО «ОБЕРОН», 120-дневный срок еще не истек, в связи с чем ООО «ОБЕРОН» не может быть привлечено к административной ответственности. До настоящего времени ИС «Антифрод» не введено в эксплуатацию, однако, ООО «ОБЕРОН» заказано необходимое оборудование для подключения к указанной системе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ОБЕРОН» фио и представитель ООО фио доводы жалобы поддержали, полагая, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сотрудники территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в адрес фио и фио просили постановление мирового судьи оставить без изменений, как законное и обоснованное, жалобу ООО «ОБЕРОН»- без удовлетворения.

Несмотря на непризнание фио вины ООО «ОБЕРОН» в совершении инкриминируемого Обществу правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями свидетеля- начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО фио о том, что система ИС «Антифрод» создана во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», порядок ее работы определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978. Система ИС «Антифрод» направлена на получение сведений о поступивших и исходящих звонках. Сама система «Антифрод» состоит из нескольких элементов, таких как: центральный узел, узлы взаимодействия, через которые проходит информации операторов, а также узлы верификации, через которые происходит подключение операторов. Узлы верификации должны установить сами операторы связи. Для того, чтобы система заработала необходим сбор всей системы, включая подключение всех операторов связи. В настоящее время идет подключение к ИС «Антифрод» операторов связи. Владельцем указанной системы является ФГУП «ГРЧЦ», которое производит ее тестирование. По информации, имеющейся в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, первый акт ввода в эксплуатацию ИС «Антифрод» был принят в декабре 2022 года, однако в настоящее время система постоянно модернизируется, обновляется, и раз в квартал в систему вводятся новые модули. Обязанность по подключению к системе возложена на операторов, поскольку если не все операторы будут подключены, система не сможет заработать в полном объеме. В целях безопасности людей поставлена задача по оперативному подключению всех операторов к указанной системе для пресечения мошеннических и иных противоправных вызовов. В настоящее время к системе подключают операторов, находящихся в ЦФО, после чего будет производиться подключение региональных операторов. Всем операторам связи, находящимся в ЦФО, были направлены уведомления о необходимости подключения к ИС «Антифрод», установлен срок 120 дней, в течение которого они должны были приобрести оборудование (узел верификации) для подключения к указанной системе, либо подключиться через другого оператора связи, установив защищенный канал связи. Каждый оператор связи должен был направить уведомление в ФГУП «ГРЧЦ» о готовности подключения, на что им и было дано 120 дней. После уведомления производится тестирование работы системы. В личном кабинете каждого оператора ФГУП «ГРЧЦ» предоставлены программы для подключения, созданы технические условия для возможности подключения к указанной системе. В случае с ООО «ОБЕРОН» уведомление о необходимости подключения к системе ИС «Антифрод» было направлено 10.07.2023 года, именно с указанной даты шёл отсчет 120 дней, таким образом, до 08.11.2023 года ООО «ОБЕРОН» должно было направлять уведомление о готовности подключения к ИС «Антифрод», что юридическим лицом сделано не было. ООО «ОБЕРОН» и ООО «КОМПНЕТ» это организации, которые оказывают услуги связи через один узел связи, однако абонентские номера каждая организация имеет свои. При этом, каждая организация является отдельным оператором и должна уведомить ФГУП «ГРЧЦ» о своей готовности, как оператора, подключиться к ИС «Антифрод». В случае, если один оператор подключается через узел другого оператора, то это исключительно договорные отношения между двумя операторами, которые не освобождают каждого оператора от обязанности сообщить о готовности подключения к системе ИС «Антифрод». Если компания выбрала способ подключения через иную компанию, то об этом также необходимо было сообщить в установленный срок после направления уведомления, а именно в течение 120 дней, но ни со стороны ООО «ОБЕРОН», ни ООО «КОМПНЕТ» в ФГУП «ГРЧЦ» уведомления направлены не были. В случае наличия у ООО «ОБЕРОН» каких-либо претензий по качеству оборудования, либо необходимости представления дополнительных документов на указанное программное обеспечение, ООО «ОБЕРОН» не было лишено возможности обратиться по разрешению этих вопросов к ФГУП «ГРЧЦ», однако этого не сделало. Исключительными правами на ИС «Антифрод» обладает ФГУП «ГРЧЦ», все документация относительно указанной системы имеется у ФГУП «ГРЧЦ». При подписании акта подключения, в нижней части отражается, что исключительные права на ИС «Антифрод» принадлежат ФГУП «ГРЧЦ», что система не является государственной информационной, а является внутриведомственной программой, созданной на основании требований Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978. При этом, указанная система отвечает всем требованиям законодательства, введена в эксплуатацию, отвечает всем требованиям безопасности. Было проведено тестирование на предмет безопасности поступавшей информации на ИС «Антифрод», после чего выдан аттестат соответствия требованиям по защите информации от 15.12.2023 года. В соответствии с Федеральным закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, используемые в сети связи общего пользования, которые могут повлиять на безопасность работы указанной сети связи, подлежат обязательной сертификации. Однако это касается только тех средств связи, которые могут повлиять на безопасность работы средств связи общего пользования. ИС «Антифрод» не влияет на работу средств связи общего пользования, поскольку указанная система предоставляет оператору возможность узнать был ли совершен вызов или нет. Окончательное решение о том: был ли совершен вызов или нет, а также «пропускать» или нет указанный вызов, принимает сам оператор связи. Таким образом, ИС «Антифрод» не является средством связи и не управляет средствами связи, в связи с чем не подпадает под требования, предъявляемые к системам средств связи, и не подлежит сертификации в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в адрес фио о том, что 22.12.2023 года ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении ООО «ОБЕРОН». Указанное Общество является владельцем лицензии на оказание услуг связи, оказывает услуги связи в соответствии с данной лицензией и согласно статье 2 Закона «О связи» является оператором связи. В Управление Роскомнадзора по ЦФО поступило обращение ФГУП «ГРЧЦ» от 01.12.2023 года о неисполнении ООО «ОБЕРОН» требований пункта 19 Правил Функционирования, в результате чего ООО «ОБЕРОН» не исполнило обязанность по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований, в связи с чем ФГУП «ГРЧЦ» не имело возможности проводить мониторинг соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона «О связи» с использованием сведений, полученных из системы ИС «Антифрод». Для выполнения работ и направления уведомления о готовности подключения к ИС «Антифрод» операторам связи, в том числе и ООО «ОБЕРОН», было предоставлено 120 дней, однако в установленный срок указанные работы выполнены не были, уведомление о готовности подключения к системе направлено не было. Порядок подключения к ИС «Антифрод» определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978, ответственным за указанную систему назначено ФГУП «ГРЧЦ», которое направляет требование- уведомление о необходимости оператором сообщить о готовности подключения к ИС «Антифрод». Со стороны операторов связи извещения о готовности подключения к системе или вопросы относительно подключения должны быть адресованы именно ФГУП «ГРЧЦ». Кроме того, ФГУП «ГРЧЦ» разместило в личных кабинетах операторов связи программное обеспечение и технические условия. И оператор связи должен уложиться в 120 дней, и направить в адрес ФГУП «ГРЧЦ» соответствующее уведомление. Однако, со стороны ООО «ОБЕРОН» не обеспечило исполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а именно не направило уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения требований и выполнении технических условий по подключению к системе обеспечения соблюдения требований (уведомление) оператору системы обеспечения соблюдения требований, чем нарушило требования пункта 2 статьи 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 19 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978.

-Протоколом об административном правонарушении от 22.12.2023 года № АП-77/24/1714 (л.д. 1-6).

-Письменными объяснениями фио (л.д. 7).

-Сопроводительным письмом о направлении уведомления о планируемой дате подключения (л.д. 25-27).

-Уведомлением о планируемой дате подключения ООО «ОБЕРОН» к ИС «Антифрод» - 28.09.2023 года. (л.д.28).

-Отчетом об отслеживании почтового отправления о направлении ФГУП «ГРЧЦ» в адрес ООО «ОБЕРОН» уведомления о планируемой дате подключения ООО «ОБЕРОН» к ИС «Антифрод (л.д. 29-30).

-Актом изготовления снимков экрана монитора от 13.11.2023 года. (л.д. 31-32).

-Сведениями о подключаемых к ИС «Антифрод» сетях оператора связи ООО «ОБЕРОН» (л.д. 33-34).

-Актом изготовления снимков экрана монитора от 13.11.2023 года (л.д. 35-36).

-Сведениями о направлении оператору связи технических условий и программного обеспечения узлов верификации на подключение узлов связи оператора связи к информационной системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего использования (ИС «Антифрод») (л.д. 37-38).

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОБЕРОН» (л.д. 39-46).

-Копией лицензии Роскомнадзора (л.д. 47-50).

-Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 51-53).

-Регистрационной карточкой исходящего документа (л.д. 54).

-Почтовым отчетом (л.д. 55).

-Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ОБЕРОН» (л.д. 56-57).

-Актом об изготовлении снимков с экрана монитора от 21.12.2023 года (л.д. 58-59).

-Уставом ООО «ОБЕРОН» (л.д.60-68).

-Протоколом общего собрания № 1 от 24.11.2022 года (л.д. 69).

-Приказом от 24.11.2022 года (л.д. 70).

-Копией свидетельства о регистрации (л.д. 71), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 2 ст. 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» закрепляет требование, что операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 указанного Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 3 ст. 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливает, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, проводит мониторинг соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона и пунктом 2 указанной статьи, в том числе с использованием сведений, полученных из системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.11.2022 года № 1978 «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» оператор связи в срок, не превышающий 120 календарных дней со дня получения программного обеспечения узлов верификации и технических условий, предусмотренных пунктом 18 указанных Правил, направляет уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения требований и выполнении технических условий по подключению к системе обеспечения соблюдения требований оператору системы обеспечения соблюдения требований любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения такого уведомления.

В соответствии с требованием пункта 14 Правил Функционирования оператор системы обеспечения соблюдения требований направляет операторам связи, получившим лицензию на оказание услуг связи до вступления в силу настоящих Правил и (или) до ввода системы обеспечения соблюдения требований в эксплуатацию, уведомление о планируемой дате подключения к системе обеспечения соблюдения требований.

В соответствии с пунктом 15 Правил Функционирования операторы связи в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения уведомления о планируемой дате подключения к системе обеспечения соблюдения требований, направляют в адрес оператора системы обеспечения соблюдения требований, запрос о предоставлении технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения требований.

В соответствии с пунктом 18 Правил Функционирования оператор системы обеспечения соблюдения требований в течение 30 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения требований с приложением сведений предоставляет оператору связи программное обеспечение узлов верификации и технические условия на подключение узлов связи оператора связи к системе обеспечения соблюдения требований.

Согласно пункту 19 Правил о Функционирования оператор связи в срок, не превышающий 120 календарных дней со дня получения программного обеспечения узлов верификации и технических условий, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил, направляет Уведомление оператору системы обеспечения соблюдения требований любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения такого уведомления.

В соответствии с подпунктом Я (2) подпункта 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 года № 434 «О радиочастотной службе» к полномочиям радиочастотной службы относится создание и обеспечение функционирования и развития системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 Правил Функционирования радиочастотная служба (далее ФГУП «ГРЧЦ») обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 3 Правил Функционирования ФГУП «ГРЧЦ» является оператором системы обеспечения соблюдения требований (далее - оператор системы обеспечения соблюдения требований).

ООО «ОБЕРОН» является владельцем лицензии Роскомнадзора № Л030-00114-77/00075381 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и согласно предоставленному в Роскомнадзор 01.03.2023 года отчёту о деятельности оператора связи оказывает услуги связи в соответствии с упомянутой лицензией.

Таким образом, ООО «ОБЕРОН» является владельцем лицензии на оказание услуг связи, оказывает услуги связи в соответствии с данной лицензией и согласно статье 2 Закона «О связи» является оператором связи.

ФГУП «ГРЧЦ» в соответствии с требованием пункта 14 Правил Функционирования в адрес ООО «ОБЕРОН» было направлено уведомление от 10.02.2023 года № 20444 о планируемой дате подключения сети связи ООО «ОБЕРОН» к ИС «Антифрод». Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением не было получено адресатом.

В соответствии с пунктом 15 Правил Функционирования ООО «ОБЕРОН» направило в адрес ФГУП «ГРЧЦ» сведения о подключаемых к ИС «Антифрод» сетях связи ООО «ОБЕРОН» (запрос о предоставлении ТУ на подключение к ИС «Антифрод» от 30.06.2023 года б/н).

ФГУП «ГРЧЦ» посредством размещения в личном кабинете оператора связи на портале заявителей Роскомнадзора в разделе «Антифрод» в соответствии с требованием пункта 18 Правил Функционирования был предоставлен ООО «ОБЕРОН» доступ к программному обеспечению узлов верификации и технические условия на подключение узлов верификации ООО «ОБЕРОН» к ИС «Антифрод» (далее - ТУ и ПО на подключение к ИС Антифрод»).

Письмо от 10.07.2023 года № 94394 о размещении ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод» в личном кабинете оператора связи было направлено ФГУП «ГРЧЦ» 10.07.2023 года в адрес ООО «ОБЕРОН» посредством электронной почты на адрес . Согласно сведениям из системы электронного документооборота ФГУП «ГРЧЦ» данное письмо получено адресатом 10.07.2023 года. Адрес электронной почты указан в качестве электронной почты ответственного лица ООО «ОБЕРОН» в сведениях о подключаемых к ИС «Антифрод» сетях связи оператора связи ООО «ОБЕРОН» (в письме ООО «ОБЕРОН» от 30.06.2023 года б/н).

Таким образом, ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод» были предоставлены ФГУП «ГРЧЦ» ООО «ОБЕРОН» 10.07.2023 года.

В соответствии с представленными материалами дела, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение ФГУП «ГРЧЦ» от 01.12.2023 года № 167605 (вх. от 01.12.2023 года № 86416/77) о неисполнении ООО «ОБЕРОН» требований пункта 19 Правил Функционирования, в результате чего ООО «ОБЕРОН» не была исполнена обязанность по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований, в связи с чем, ФГУП «ГРЧЦ» было лишено возможности проводить мониторинг соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона «О связи» с использованием сведений, полученных из системы ИС «Антифрод».

Таким образом, в срок, установленный пунктом 19 Правил Функционирования (не превышающий 120 календарных дней со дня получения ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод», то есть не позднее 08.11.2023 года), ООО «ОБЕРОН» в ФГУП «ГРЧЦ» Уведомление о готовности не направило. Тем самым ООО «ОБЕРОН» не выполнило требование пункта 19 Правил Функционирования и не исполнило обязанность по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ОБЕРОН» обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Непосредственным объектом вменяемого правонарушения является посягательство на охраняемые законом отношения, связанные с исполнением оператором связи обязанности по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований, содержащей в числе прочего необходимость соблюдения требования пункта 19 Правил Функционирования.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении оператором связи, возложенных на него законодательством обязанностей по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований, а именно: пункта 2 статьи 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»; пункта 19 Правил Функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 года № 1978.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «ОБЕРОН» - оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, согласно лицензии Роскомнадзора.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что у ООО «ОБЕРОН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 46.1 Закона «О связи».

Из объяснений генерального директора ООО «ОБЕРОН» фио следует, что со стороны ООО «ОБЕРОН» реализация ИС «Антифрод» будет произведена в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ № 1978 от 03.11.2022 года посредством подключения к узлу верификации оператора связи ООО «КОМПНЕТ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каждая из указанных организаций согласно статье 2 Закона «О связи» является отдельным оператором связи и самостоятельным юридическим лицом, следовательно, должна самостоятельно уведомить ФГУП «ГРЧЦ» о своей готовности, как оператора, о готовности подключиться к ИС «Антифрод».

По мнению суда, в случае наличия у ООО «ОБЕРОН» каких-либо претензий по качеству оборудования, либо необходимости представления дополнительных документов на программное обеспечение, ООО «ОБЕРОН» не было лишено возможности обратиться по разрешению этих вопросов к ФГУП «ГРЧЦ», однако не посчитало нужным это сделать.

При этом суд учитывает, что из письма ООО «ОБЕРОН», адресованного в ФГУП «ГРЧЦ», следует, что реализация ИС «Антифрод» будет произведена в соответствии с п. 12 Постановления РФ № 1978 от 03.11.2022 года посредствам подключения к узлу верификации оператора связи ООО «КОМПНЕТ» (л.д. 8), о чем представлено письменное согласие ООО «КОМПНЕТ» и соответствующие документы (л.д. 9, 11-18), однако указанное письмо датировано лишь 20.12.2023 года. Тогда как срок, установленный пунктом 19 Правил Функционирования составляет не более 120 календарных дней со дня получения ТУ и ПО на подключение к ИС «Антифрод», то есть в рассматриваемом случае этот срок истёк 08.11.2023 года. Сведения о том, что ООО «ОБЕРОН» направил в адрес ФГУП «ГРЧЦ» уведомление о готовности подключения к ИС «Антифрод» либо самостоятельно, либо через ООО «КОМПНЕТ», мировому судье представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы генерального директора ООО «ОБЕРОН» фиоГ не опровергают наличия вины ООО «ОБЕРОН» в совершенном правонарушении, поскольку на момент составления протокола ООО «ОБЕРОН» обязанность по подключению к Системе Обеспечения Соблюдения Требований не выполнило.

К доводам жалобы о непредставлении ФГУП «ГРЧЦ» всех необходимых документов, в том числе лицензии и свидетельства о вводе ИС «Антифрод» в эксплуатацию, суд относится критически, поскольку ООО «ОБЕРОН» не представлено документов, подтверждающих факт обращения к ФГУП «ГРЧЦ» с целью получения указанных документов. Мировой судья правильно отметил, что указанные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождении ООО «ОБЕРОН» от административной ответственности.

Довод о том, что в нарушение срока подключения ООО «ОБЕРОН» к ИС «Антифрод» вызвано недоставкой оборудования, в настоящее время Обществом осуществлен заказ необходимого оборудования и произведена его оплата, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ООО «ОБЕРОН», являясь оператором связи, не исполнило обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, поскольку в установленный срок не направило уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения требований и выполнении технических условий по подключению к системе обеспечения соблюдения требований оператору системы обеспечения соблюдения требований. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное Обществом деяние по ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к материалам дела совершенное ООО «ОБЕРОН» административное правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает довольно значительный размер штрафа.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ОБЕРОН» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ООО «ОБЕРОН» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ составляет 01 год. Мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о привлекаемом юридическом лице.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОО «ОБЕРОН» является микропредприятием (дата внесения соответствующих сведений в ЕРСМСП 01.08.2016 года) (л.д. 80), на момент совершения правонарушения- 08.11.2023 года Общество находилось в указанном реестре, поэтому мировой судья правильно сделал вывод о том, что на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ООО «ОБЕРОН» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Мировой судья обоснованно назначил ООО «ОБЕРОН» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировой судья судебного участка № 9 адрес фио от 30.01.2024 года о привлечении к административной ответственности юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ОБЕРОН» фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.