Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-157/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-001727-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 апреля 2024 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Прокудина Дмитрия Игоревича на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224021602002637 от 16 февраля 2024 года, которым Прокудин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224021602002637 от 16 февраля 2024 года Прокудин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 27 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Прокудин Д.И., не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в постановлении неверно отображены дата и время прекращения движения его транспортного средства, также в зоне его видимости дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не установлено. Дублирующий знак на участке разворота отсутствовал, знак находился вне зоны его видимости, в связи с чем, просит постановление отменить.

Заместитель начальника МАДИ фио, первый заместитель начальника МАДИ фио, Прокудин Д.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 14 февраля 2024 года в 10 часов 45 минут Прокудин Д.И. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в зоне действия дорожного «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Прокудиным Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, протокол о задержании транспортного средства от 14 февраля 2024 года, материал видеофиксации.

При этом суд обращает внимание, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дополнен табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Вместе с тем, из материалов видеофиксации видно, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., припарковано таким образом, что оно находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Довод жалобы, что дублирующий знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 по ходу движения транспортного средства фио отсутствует, не влечет отмену постановления должностного лица. Являясь участником дорожного движения, Прокудин Д.И. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Прокудин Д.И. мог и должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака Приложения N 1 к ПДД РФ Прокудина Д.И. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Помимо того, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно отвергнуты доводы, аналогичные изложенным, с приведением мотивов принятого решения, с которым нельзя не согласиться.

Не ставит под сомнение выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения предоставленная им видеозапись, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а указанное доказательство не согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с фото и видеоматериалами, полученными в момент выявления административного правонарушения.

Постановление о назначении Прокудину Д.И. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , - КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224021602002637 от 16 февраля 2024 года, которым Прокудин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 27 февраля 2024 года, оставить без изменения, жалобу Прокудина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.