Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-001645-71

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1212/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Курьянова Алексея Викторовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.10.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Курьянова Алексея Викторовича к ООО «СЗ «Митино Град» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу Курьянова Алексея Викторовича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма и с 17 октября 2024 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше суммы сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Курьянова Алексея Викторовича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Курьянова Алексея Викторовича обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Митино Град» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 27.11.2020 между Курьяновым Алексеем Викторовичем и ООО СЗ «Митино Град» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ (БН)-К17-58. 05.12.2023 года во исполнение договора Ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. 29.01.2024 года истец направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 30.01.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 30.01.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный Ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 06.02.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Ответчик получил досудебную претензию, однако не принял мер к устранению недостатков, в этой связи Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2024 (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора. В связи с этим истец просит взыскать с ООО СЗ «Митино Град» в пользу Курьянова Алексея Викторовича: сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 30.01.2024 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм, взыскать с ООО СЗ «Митино Град» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм; сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2020 между Курьяновым Алексеем Викторовичем и ООО СЗ «Митино Град» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ (БН)-К17-58.

05.12.2023 года во исполнение договора Ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес.

29.01.2024 года истец направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении Ответчику доступа 30.01.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Указанное уведомление получено ответчиком 01 февраля 2024 года. Ответчик оставил уведомление без внимания.

Истец обратился в ООО «Ланс Групп», из акта экспертного исследования которого следует, что переданный Ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

06.02.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Ответчик получил досудебную претензию, однако не принял мер к устранению недостатков

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2140-СТЭ, в квартире имеются строительные недостатки, в том числе указанные в акте экспертного исследования от 31 января 2024 года, которые не отвечают требованиям государственных стандартов строительных норм и правил и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 27 ноября 2020 года. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ-№214 от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 11.10.2024 по день принятия решения; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ-№214 от стоимости уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2024 по 22.08.2024, суд исходил из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214–ФЗ (в редакциях, действовавших в соответствующие юридически значимые периоды).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 года до 31.12.2024 года).

Установив, что претензия, в которой истец требовал уменьшения цены, возмещения убытков в течение 10 рабочих дней со дня направления претензии, направлена ответчику 06.02.2024, вручена 16.02.2024, соответственно 10 рабочих дней истекли 26.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 27.02.2024 года подлежит начислению неустойка по 21.03.2024 года в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ-124 (в редакции от 14.02.2024) а также в период с 01.09.2024 года по 16.10.2024 года.

При этом, оснований для взыскания неустойки за период с 22.03.2024 года по 31.08.2024 года суд первой инстанции не усмотрел в связи с мораторием на начисление неустойки, установленным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2024 года по 21.03.2024 года составил сумма

В данном случае в период с 01.09.2024 года по 15.09.2024 года (15 дн.) ключевая ставка составляла 18 % годовых, в период с 16.09.2024 года по 16.10.2024 года (31 дн.) – 19% годовых.

Соответственно неустойка составляет сумму за период с 01.09.2024 года по 15.09.2024 года в размере сумма (...), за период с 16.09.2024 года по 16.10.2024 года в размере сумма (118448,09 (1/150*19%/366)* 31), а всего сумма

Судом также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16.10.2024года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше общей суммы неустойки в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом взыскан штраф в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу фио и МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в равных долях.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, то в силу положений , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в той части, в которой требования истца были удовлетворены, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заслуживают внимания судебной коллегии.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что экспертами определена стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, из которых стоимость работ в размере сумма и стоимость материалов – сумма

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в общем размере сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Изменению также подлежит и размер взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку судом расчеты были произведены только от стоимости работ в размере сумма

Так, неустойка за период с 27.02.2024 по 21.03.2024 года составит сумма (166 209,57 * 1% * 24 дня).

Неустойка за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 года (122 дня) составит сумма, исходя из следующего расчета:

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, в том числе с 01.01.2025 года, коллегия не усматривает ввиду действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в ред. от 26.12.2024).

Кроме того, с учетом вышеизложенного, изменению также подлежит и сумма штрафа, размер которого составит сумма и который подлежит взысканию с ответчика в пользу фио и МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" в равных долях.

Ввиду изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм, изменению подлежат суммы судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование на сумму сумма, иск удовлетворен частично на сумму сумма, то есть на 49,37% от заявленных требований, а потому расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы, с истца фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию сумма, с ответчика – сумма

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, составит сумма (...).

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи при отказе в иске лицу, являющемуся потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в интересах которого в суд обратилась общественная организация потребителей, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае (с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024 года), истец Курьянов А.В. не является потребителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", а, следовательно, независимо от того, что иск в его интересах предъявлен МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.10.2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу Курьянова Алексея Викторовича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Курьянова Алексея Викторовича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года

Председательствующий:

Судьи: