Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-1227/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26752/2025

УИД 77RS0008-02-2024-001596-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года,

руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-1227/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26752/2025

УИД 77RS0008-02-2024-001596-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Колесникову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.08.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Колесников М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля Тибурон, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0325888220 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0325888220), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, фактическая сумма ущерба составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колесников М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Колесников М.В. управляя транспортным средством марка автомобиля Тибурон, г.р.з. В284АВ790, нарушив Правила дорожного движения (п.п.1.3.,1.5.,10.1) совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Крета, г.р.з. М473АР977, которое в свою очередь от удара совершило наезд на т/с фио, г.р.з. У106ТТ190.

Постановлением инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 года установлено, что 17.08.2023 года в 14 час. 59 мин. водитель Колесников М.В., по адресу: адрес, адрес, управлял автомобилем Хендай Тибурон, г.р.з. В284АВ790, будучи не внесенным в страховой полис, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 года, 17.08.2023 года в 14 час. 59 мин. водитель Колесников М.В., управляя автомобилем марка автомобиля Тибурон, г.р.з. В284АВ790, по адресу: адрес, адрес, следуя в направлении адрес при перестроении, не уступил дорогу т/с фио, г.р.з. Е369НО797, под управлением фио, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с совершением указанного административного правонарушения водитель Колесников М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Тибурон, г.р.з. В284АВ790, фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ХХХ 0325888220.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ 0325888220 следует, что Колесников М.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля Тибурон, г.р.з. В284АВ790.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-312228/23-1 от 24.08.2023 года, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, составили сумма.

Владелец транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО следует, что СПАО «Ингосстрах» и фио договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 168305 от 12.09.2023 г.

Оплата услуг ООО «Цитадель-Эксперт» составила сумму в размере сумма, что подтверждается представленными истцом документами.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований утверждал, что не все повреждения автомобиле марка автомобиля Крета, г.р.з. М473АР977, причинены по вине ответчика. Указал, что водитель ТС Хенда Тибурон, г.р.з. B284AB790, двигался по дороге за ТС марка автомобиля Крета, г.р.з. М473АР977, с разрешенной скоростью, соблюдая разумный интервал; движущееся впереди т/с марка автомобиля Крета совершило экстренное торможение, что создало аварийную ситуацию. Водитель Хенда Тибурон, с целью избежать столкновения с т/с марка автомобиля Крета, совершил перестроение в левую полосу, в ходе перестроения ТС марка автомобиля Тибурон потерял управление и совершил столкновение с т/с марка автомобиля Крета. После чего, произошло столкновение с т/с фио, г.р.з. У 106ТТ 190, и фио, г.р.з. Е369КО797.

Определением суда от 12.07.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Определить механизм ДТП и траектории движения участников ДТП от 17.08.2023 г. 2. Определить, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП. 3. Определить, имелась ли у водителя ТС марка автомобиля Тибурон, г.р.з. В284АВ790, техническая возможность избежать столкновения. 4.Определить, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-1227/2024, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года в адрес около дома корпус 2001 по адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля Тибурон», гос. per. знак В284АВ790, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля Альмера», гос. per. знак У106ТТ190, под управлением фио и автомобиля марки «Черри Тигго», гос. per. знак Е369Н0797, под управлением водителя фио, описан экспертом на страницах 22-23 данного заключения.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками и описанием траекторий движения транспортных средств непосредственно перед столкновениями, представлены экспертом на страницах 24-27 данного заключения.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлены следующие пункты ПДД РФ, которыми с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители-участники рассматриваемого ДТП:

Водитель (Колесников М.В.), при управлении автомобилем марки марка автомобиля Тибурон» гос. per. знак В284АВ790, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 9.10., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 10.5. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Альмера», гос. per. знак У106ТТ190, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 18.3. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки фио 7», гос. per. знак Е369Н0797, должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Если бы водитель автомобиля марки марка автомобиля Тибурон», гос. per. знак В284АВ790 своевременно заметил, остановившийся впереди него автомобиль марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, и принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с применением торможения, то он имел техническую возможность избежать столкновения его автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, а также всех последующих негативных последствий, обусловленных данным столкновением.

Действия водителя автомобиля марки марка автомобиля Тибурон» гос. per. знак В284АВ790, приведшие к столкновению его автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, а также к возникновению всех последующих негативных последствий данного столкновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, произошедшего 17 августа 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта фио, установив вину ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу, что страховщик имеет право регресса к Колесникову М.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять его выводам, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, ответы эксперта научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлена скорость движения фио, длина тормозного пути, не произведены необходимые расчеты, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом проведен подробный анализ действий всех участников произошедшего ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ и по итогам эксперт пришел к однозначному выводу, что действия ответчика, приведшие к столкновению его автомобиля с автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, а также к возникновению всех последующих негативных последствий данного столкновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, произошедшего 17 августа 2023 года. Указанные выводы основаны на том, что водитель Колесников М.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы руководствовался положениями п 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта ПДД выразилось в том, что после остановки автомобиля марки Хендай грета, г.р.з. М473АР977 в полосе движения автомобиля марки Хендай Тибурон г.р.з. В284АВ790, под управлением ответчика фио, возникла опасность для движения, однако водитель Колесников М.В., имея возможность предотвратить ДТП, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не верно оценил дорожно-транспортную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Крета», гос. per. знак М473АР977, что в дальнейшем привело к другим негативным последствиям рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости своего подтверждения не находят, доказательств отсутствия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортные происшествие не представлено и из установленных фактических обстоятельств ДТП указанное не следует, его вина в причинении ущерба автомобилю марки Хендай грета, г.р.з. М473АР977 установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: