Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001608-85

Дело №2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием ответчика Эркеса С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО РСВ» к Эркесу ***о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО РСВ» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Эркесу ***о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 97980601 от 17.02.2020 на сумму 50 000 рублей под 365 % годовых до 15.08.2020. В соответствии с п. 2 Договора № 23-09-20 БД-PCB уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111 194,59 рублей, задолженность по основному долгу – 50 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование-61 194,59 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 0 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку – 61 194,59 рублей (ППпод)), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № 23-09-20 БД-PCB уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020. 07.04.2022 мировой судья судебного участка № 4 Зеленоградского судебного района г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Эркес ***задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 600,68 рублей (ПУ) по кредитному договору № 97980601 от 17.02.2020 в сумме 115 795,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.05.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 16.03.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 600,68 рублей (ПУ) по Договору составляет 115 795,27 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 17.02.2020 по 16.03.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) №97980601 от 17.02.2020 в сумме 115 795,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 515,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Эркес С.М. судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с , применяется Гражданского кодекса Российской Федерации .

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 97980601 от 17.02.2020 на сумму 50 000 рублей под 365 % годовых до 15.08.2020 (л.д.8,9).

Согласно графику платежей погашение задолженности предусмотрено еженедельными платежами, начиная с 02.03.2020 по 15.08.2020.

Факт получения займа ответчиком подтверждается: индивидуальными условиями договора, графиком платежей, расчетом задолженности, справкой о подтверждении перевода, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальными условиями договоров, пунктом 13, предусмотрено право Кредитора уступить свои права (требования) по Договору третьему лицу.

В соответствии с п. 2 Договора № 23-09-20 БД-PCB уступки прав требования (цессии) от 23.09.2020 между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «ПКО РСВ», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу.

Таким образом, ООО «ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из расчета, задолженность по займу составляет 115 795,27 рублей: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, - сумма задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 61 194,59 рублей, - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 16.03.2022 – 4 600,68 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №*** района *** города Москвы от 18.05.2022, отменен судебный приказ от 07.04.2022 №2-***/2022 (л.д.25).

Согласно графику, последний платеж ответчика по договору займа был предусмотрен 15.08.2020. Поскольку платеж произведен не был, с 16.08.2020 следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 20.02.2024, на период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, то есть с 01.04.2022 по 18.05.2022 – 01 месяц 18 дней, течение срока исковой давности было приостановлено. Соответственно с 16.08.2020 до 01.04.2022 из общего срока истекло 01 год 07 месяцев 16 дней, и с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд с 18.05.2022 и до 20.02.2024, истекло 1 год 09 месяцев 02 дня, что в сумме составляет 03 года 04 месяца 02 дня, за вычетом 01 месяц 18 дней = 03 года 02 месяца 14 дней, что превышает общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО РСВ» к Эркесу ***о взыскании задолженности, не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО РСВ» к Эркесу ***о взыскании задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.