Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 28 апреля 2024 года, в отношении

Селиванова Евгения Петровича, родившегося 1 декабря 1984 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в размере сумма, полученных от потерпевшего фио 28 марта 2022 года под предлогом вложения их в осуществление брокерской деятельности на финансовом рынке с целью извлечения прибыли. Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

15 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Селиванов Е.П., которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Селиванов Е.П. заключен под стражу на 13 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

27 февраля 2024 года срок содержания фио под стражей продлен судом ещё на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литвинов Е.Е. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, полагая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что Селиванов Е.П. является многодетным отцом и единственным кормильцем для супруги - домохозяйки и троих малолетних детей, которые по состоянию здоровья требуют к себе особого отношения и постоянной заботы. Селиванов Е.П. не является социально-опасным, на протяжении доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела он взаимодействовал со следствием, по всем вызовам являлся самостоятельно. Кроме этого, адвокат полагает невозможным продление срока содержания под стражей до вступления в законную силу постановления о заключении фио под стражу, а в рассматриваемом случае имела место именно такая ситуация. По мнению адвоката, это является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, поскольку в противном случае действия Зеленоградского районного суда адрес противоречат конституционно-правовому смыслу, придаваемому КС РФ нормам Конституции РФ о безусловном праве на обжалование судебного акта.

Со ссылкой на указанные обстоятельства адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; для выяснения конституционно-правового толкования описанной ситуации направить запрос в Конституционный суд РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Селиванову Е.П. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая следующее.

Обвиняется Селиванов Е.П. в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного хищением денежных средств потерпевшего в сумме сумма прописью. Следует отметить, что в настоящее время подобного рода заявления о совершении мошеннических действий поступили от ряда иных лиц, по каждому из которых возбуждено уголовное дело, соединенные в одном производстве. Официально Селиванов Е.П. не трудоустроен, соответственно, легального источника дохода он не имел, при этом сторона защиты ссылается на наличие у обвиняемого большого количества иждивенцев. Место фактического проживания фио на момент задержания не совпадает с местом его постоянной регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей и не находит оснований для изменения Селиванову Е.П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, полагая, что это позволит обвиняемому скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, с которыми Селиванов Е.П. знаком лично.

Доводы защиты о том, что ранее Селиванов Е.П. таких попыток не предпринимал, несмотря на осведомленность о проведении доследственной проверки и о расследовании дела, указанных выводов суда не опровергают.

Так, в настоящее время процессуальный статус фио изменился; ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления на основании сведений, полученных в ходе расследования, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, которые орган следствия посчитал достаточными для предъявления обвинения.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий фио, а обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных суду материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий. Обстоятельства предъявленного Селиванову Е.П. обвинения не позволяют отнести инкриминируемое преступление к сфере предпринимательской деятельности. Так, ему инкриминируется хищение денежных средств у физического лица без оформления с ним каких-либо договорных отношений просто под предлогом осуществления брокерской деятельности. Сам Селиванов Е.П. на период расследуемых событий субъектом предпринимательской деятельности также не являлся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Селиванов Е.П. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о семейном положении обвиняемого, о наличии у него иждивенцев и все положительные данные о личности фио были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии решения, но не признаны достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, количество дел, соединенных в одном производстве, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопреки доводам защиты, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя 27 февраля 2024 года у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ранее срок содержания фио под стражей был установлен судом на 13 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Указанное решение суда о заключении фио под стражу вступило в законную силу 11 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката в суде апелляционной инстанции. Соответственно, право обвиняемого и защиты на обжалование судебного решение никем не умалялось и не оспаривается, однако, реализация данного права производства по делу не приостанавливает и не препятствует дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей на основании судебных решений, принимаемых в порядке, установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Никаких вопросов относительно несоответствия данных норм УПК РФ Конституции РФ у суда апелляционной инстанции не возникает, не обозначает таковых и адвокат в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при определении общего срока содержания фио под стражей, установленного судом как 3 месяца 13 суток к 28 апреля 2024 года.

В действительности к указанной дате общий срок содержания фио под стражей составит 2 месяца 13 суток, учитывая задержание его 15 февраля 2024 года, заключение под стражу на 13 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, и ходатайство следователя о продлении указанного срока ещё на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селиванова Евгения Петровича изменить, установив, что срок содержания фио под стражей к 28 апреля 2024 года составит 2 месяца 13 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: