Решение

Дело №2а-128/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2024 по административному исковому заявлению Бойко *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве Сергиенко ***, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Административный истец Бойко И.И. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко ***, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко Н.А., на основании исполнительного листа № ** от 13 декабря 2018 года, выданного Судебным участком №* Зеленоградского судебного района г.Москвы по делу № **, было возбуждено исполнительное производство № **. Должником по указанному исполнительному производству является Бойко ***, ** г.р. Административный истец не является должником по какому-либо судебному решению или судебному приказу. Об указанному исполнительном производстве Бойко И.И. не было известно до того момента, пока с её вкладов и доходов не начали списывать денежные средства по не известному основанию. При содействии органов прокуратуры было установлено, что указанно исполнительное производство было возбуждено в отношении однофамильца административного истца с той же датой рождения. В ходе исполнительного производства с административного истца была взыскана сумма в размере 14 966 руб. 49 коп. Административным истцом были предприняты все возможные действия для информирования административного ответчика об ошибке и предоставлены реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства, но административный ответчик необходимых действий до настоящего момента не произвел. Кроме того, Бойко И.И. не известна позиция судебных приставов по данному вопросу, так как ответа на обращение административного истца дано не было. На основании изложенного Бойко И.И. просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко Н.А. в рамках исполнительного производства № **, выразившееся в не предоставлении информации по указанному ИП и не возврате ошибочно взысканных денежных средств; обязать СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко Н.А. в рамках исполнительного производства № **, возвратить административному истцу ошибочно взысканную сумму в размере 14 466 руб..

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, административное исковое заявление Бойко *** к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко ***, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание административный истец Бойко И.И. не явилась, представила письменные дополнения к иску, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, СПИ ОСП оп ЗелАО г. Москвы Сергиенко Н.А., ВРИО ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве перина О.Н., представили в суд отзыв на административное исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД г.Москвы, УФНС г.Солнечногорска по Московской области, ИФНС России №35 по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Бойко И.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП по ЗелоАО УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства в отношении должника Бойко И.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: УГИБДД г.Москвы, УФНС г.Солнечногорска по Московской области.

Согласно административному иску в ходе исполнительного производства с административного истца была взыскана сумма в размере 14 766 руб. 49 коп., из них 500 руб. со счета АО «Альфа-Банк», 14 266 руб.49 коп. со страховой пенсии по старости.

Административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко Н.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации по указанному ИП и не возврате ошибочно взысканных денежных средств; обязать СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Сергиенко Н.А. в рамках исполнительного производства возвратить административному истцу ошибочно взысканную сумму в размере 14 466 руб..

В соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе одного из идентификаторов гражданина-должника; СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства.

При поступлении судебного решения без указанных идентификаторов и совпадения фамилии, имен, отчества гражданина, не являющегося должником, судебный пристав-исполнитель отменяет все наложенные ограничения. В случае списания денежных средств со счетов в банках, а также удержаний из заработной платы или иных доходов гражданина судебный пристав принимает меры к возврату средств.

Согласно представленным материалам административного дела №**, материалам исполнительного производства №**, ответа Прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, установлено, что административный истец Бойко ***, ** года рождения, уроженка **, зарегистрированная по адресу: ***, не является должником по исполнительному производству №**, которое было возбуждено в отношении однофамилицы административного истца с той же датой рождения, проживающей в г. Москве.

Как установлено судом, исполнительное производство №** возбуждено 10.02.2022 г. на основании судебного приказа № ** от 20.10.2021, выданного органом: Судебный участок № * района Крюково, вступившего в законную силу 11.12.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 14 266,49 рублей, в отношении должника: Бойко ***, ИНН ** д.р. **, м.р. **, УИП **, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (адрес взыскателя: ***.

Исполнительные производства в отношении Бойко ***, ИНН **, д.р. **, м.р. ** адрес должника: *** №** предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 500 рублей, №** предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере: 500 рублей уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что должником по исполнительному производству №** выступает Бойко ***, ** года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1639, кв.182, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелоАО УФССП России по г. Москве выразившиеся во взыскании денежных средств с ненадлежащего должника незаконны, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не возврате ошибочно взысканных денежных средств.

Как установлено судом, ОСП по ЗелоАО УФССП России по г. Москве приняты меры по возврату денежных средств и денежные средства в размере 500 руб..

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее: должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами не оспаривается взыскание с административного истца как с ненадлежащего должника денежных средств в размере 14266,49руб., учитывая, что денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям, у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания вернуть денежные средства в порядке исполнительного производства; не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав административного истца и возврату денежных средств в сумме 14266,49 руб. возлагается на ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требование Бойко *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве Сергиенко ***, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не возвращении административному истцу Бойко *** взысканных денежных средств в размере 14 266,49 руб..

Обязать ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве разрешить вопрос о возврате административному истцу Бойко *** взысканных с нее денежных средств в размере 14 266,49 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.