Решение

Дело № 2а-141/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/2024 по административному иску ООО «АБК» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, ГУФССП по г.Москве о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по ЗелАО,

установил:

Административный истец ООО «АБК» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Анохину Е.И. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по ЗелАО, ссылаясь на то, что 02.10.2023 в адрес ОСП по ЗелАО представителем Истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Соколова А.В. в пользу ООО АБК. Указанное заявление получено сотрудниками ОСП по Зеленоградскому АО 20 октября 2023г.. по состоянию на 06.09.2023 копия постанывания о возбуждении ИП или об отказе в возбуждении ИП не поступала. Таким образом, начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО Радионовым Д.Е., было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца. По указанному факту 02.11.2023 представителем Истца в порядке подчиненности в адрес Руководителя УФССП России по Москве - главный судебный пристав Коновалов ***, была направлена жалоба. Указанная жалоба получена сотрудниками УФССП России по Москве 13.11.2023. Руководителем УФССП России по Рязанской области – главным судебным приставом Коновалов *** допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной 12.10.2023 в порядке подчиненности. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Радионова ***, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца. Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Радионова *** незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Соколова ***, ** г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Определением суда от 18.03.2024 в связи со смертью Радионова Д.Е., ненадлежащего ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Радионов Д.Е. заменен на надлежащего ответчика и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Анохина Е.И..

Административный истец ООО «АБК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Анохина Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 10.11.2023 поступил исполнительный документ Исполнительный лист № ** от 10.11.2023, выданный Зеленоградским районным судом по делу №** в отношении Соколова ***, ** г.р. в пользу ООО АктивБизнесКонсалт о взыскании задолженности в размере 565 624,03 руб., на основании которого 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №** и направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Исполнительное производство № **, по состоянию на 15.03.2024 г. находится в исполнении. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо руководитель ГУФССП России по Москве – главный судебный пристав Коновалов Н.В., заинтересованное лицо Соколов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства, 10.11.2023 в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве поступил исполнительный лист №**, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №** г. в отношении Соколова *** о взыскании задолженности в размере 565 624 руб. 03 коп. в пользу ООО «АБК».

Постановлением СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве от 10.11.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №**, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно представленным сведениям из материалов дела об исполнительном производстве №** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО с 21.08.2023 направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы, направлены запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; вынесены постановления от 13.11.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.11.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29.11.2023 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АБК» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, ГУФССП по г.Москве о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по ЗелАО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.