Решение

Дело № 2а-142/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2024 по административному иску ООО «АСП-ГРУПП» к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «АСП-ГРУПП» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградского АО ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Административный истец ссылается на то, что 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Сергиенко Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках производства № ** от 14.09.2023 на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № ** от 30.06.2023, выданного ОГИБДД УВД ПО ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве. Данным постановлением с ООО «АСП-Групп» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не согласны. Исполнительное производство № ** от 14.09.2023 было возбуждено на основании постановления № ** от 30.06.2023 ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении о признании ООО «АСП-ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.* ст.* КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ООО «АСП-Групп», воспользовалось своим правом и подало в установленный КоАП РФ срок в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу на постановление № ** от 30.06.2023г. по делу об административном правонарушении. Жалоба была принята судом 11.08.2023 и назначено судебное заседание на 02.10.2023 (дело № **). Решение по данной жалобе было принято Зеленоградским районным суд г.Москвы 02.10.2023, которые было обжаловано в Московский городской суд, который возвратил жалобу 21.12.2023.Таким образом, постановление № ** от 30.06.2023 ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении о признании ООО «АСП-ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.* ст.* КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., вступило в законную силу 21.12.2023. Административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению ** от 30.06.2023 был оплачен в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № ** от 02.02.2024. О том, что ОГИБДЦ УВД ПО ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве не имело законных оснований на направление постановления в службу судебных приставов административный истец сообщил административному ответчику и потребовал прекратить исполнительное производство ** от 14.09.2023 на основании пп.5 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, вместо прекращения не законно возбужденного исполнительного производства административным ответчиком было принято обжалуемое постановление. Административный истец просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградскому АО Сергиенко Н.А. от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках производства № ** от 14.09.2023 на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № ** от 30.06.2023 выданного ОГИБДЦ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по г. Москве.

Представитель административного истца ООО «АСП-ГРУПП» по доверенности Климкин А.А. в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве находилось на исполнении исполнительное производство № ** возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве на сумму 50000 руб. в отношении ООО «АСП-Групп». 14.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Оплата штрафа должником была произведена 02.02.2024. В связи с не оплатой задолженности должником судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

12.02.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 лп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства, что 14.09.2023 на основании постановления ОГИБДД УВД ПО ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве № ** от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении о признании ООО «АСП-ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.* ст.*КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. возбуждено исполнительное производство №**. ООО «АСП-ГРУПП» постановление получено 29.09.2023.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по Делу № **, жалоба директора ООО «АСП-ГРУПП» С.Е. Воронова на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Гришина В.Н. №** от 30.06.2023 года – оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года жалоба ООО «АСП-Групп» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2023 и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД от 30.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст.* КоАП РФ, в отношении ООО «АСП-Групп» - возвращены заявителю.

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по Делу № **, по жалобе директора ООО «АСП-ГРУПП» С.Е. Воронова на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Гришина В.Н. №** от 30.06.2023 – вступило в законную силу 13 октября 2023 года.

Оплата административного штрафа должником была произведена 02.02.2024, что подтверждается платежным поручением №** от 02.02.2024.

В связи с не оплатой задолженности ООО «АСП-Групп» в установленный срок, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

12.02.2024 исполнительное производство №** от 14.09.2023 окончено в соответствии с п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление, отвечает требованиям закона.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в Административном иске ООО «АСП-ГРУПП» к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.