Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело 7-19365/2024

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката Зазули В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальчука И.Л. на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230018655556 от 17.02.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гальчука Ивана Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230018655556 от 17.02.2024 г. Гальчук И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.06.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гальчука И.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гальчук И.Л. просит об отмене решения судьи районного суда и возврате дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы Гальчук И.Л. ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, его вина в ДТП отсутствует, правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП; инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании не присутствовал, объяснений не давал, видеозаписи с камер видеонаблюдения осмотрены не были, по делу не было проведено административное расследование.

Гальчук И.Л. и потерпевший фио, извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Защитник адвокат Зазуля В.Т. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 16.02.2024 г. в 21:04, по адресу: адрес, адрес, Гальчук И.Л., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные действия Гальчука И.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Гальчука И.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР1430099 от 17.02.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, Гальчука И.Л.; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гальчука И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы Гальчука И.Л. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, жалобы на постановление и получившими надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями фио, содержание которых согласуется с письменными объяснениями самого Гальчука И.Л., фото-материалом и схемой места ДТП, зафиксировавшими расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие объяснений инспектора ДПС, видеозаписи с камер видеонаблюдения и без проведения административного расследования не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Равным образом, являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии его вины в ДТП, о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке.

Представленное защитником письмо командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.03.2024 г., направленное на имя Гальчука И.Л., правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, его содержание не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в вынесенных ими актах.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гальчука И.Л., полностью соответствует требованиями 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гальчуку И.Л. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230018655556 от 17.02.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гальчука Ивана Леонидовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева