Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-153/2024 С/у № 2 адрес

УИД 77MS0002-01-2023-003380-45 дело 5-2/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.03.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Литвиненко ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 29.01.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 29.01.2024 года Литвиненко Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 19.11.2023 года в 06.00 часов следовал по местному проезду около корп.317-А, стр.1, от адрес в направлении корп.306, стр.1 адрес адрес, управляя автомобилем марки «Чери С5», г.р.з. М814ВХ977, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Литвиненко Д.С. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы, составленные должностными лицами ГИБДД. По мнению Литвиненко Д.С., из материалов дела не усматривается, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны свидетели правонарушения, при составлении протокола он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, освидетельствование было проведено с нарушениями, видеозапись правонарушения в суд не была представлена, поэтому объективно его виновность ничем не подтверждена. Литвиненко Д.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Литвиненко Д.С. в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Литвиненко Д.С., интересы которого в судебном заседании представляет защитник- адвокат Шубин Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шубин Н.Н. доводы жалобы Литвиненко Д.С. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что Литвиненко Д.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 77МР № 1418945 от 19.11.2023 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем Литвиненко Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА № 0295498 об отстранении Литвиненко Д.С. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Актом 99АО0119175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 года, с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, с участием понятых, освидетельствования Литвиненко Д.С. с применением технического средства – Алкотектор Юпитер, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Литвиненко Д.С. о согласии с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования и результаты на бумажном носителе подписаны понятыми и Литвиненко Д.С. (л.д. 3-4).

-Протоколом 600М814ВХ977 о задержании транспортного средства от 19.11.2023 года. (л.д.5).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. (л.д.6).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.7).

-Справкой о результатах проверки Литвиненко Д.С. по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.8).

-Карточкой операции с ВУ Литвиненко Д.С. и карточкой (л.д.9)

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что во время несения службы 19.11.2023 года около 06.00 часов он вместе с инспектором ДПС фио следовали на служебном автомобиле по местному проезду у корпуса 317-А, стр. 1, когда им навстречу со стороны адрес выехал каршеринговый автомобиль, который следовал в направлении площади 3-го ТЦ. Автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился водитель Литвиненко Д.С., также в автомашине находились пассажиры. Поскольку у Литвиненко Д.С. имелись признаки опьянения (от него исходил запах алкоголя), ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, факт употребления алкоголя не оспаривал. С результатами освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, Литвиненко Д.С. был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Литвиненко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Литвиненко Д.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Литвиненко Д.С., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,308 мг/л, что соответствует 0,646 промиле.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание. При освидетельствовании на месте Литвиненко Д.С. с его результатом согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, на какие либо нарушения не указывал. Версию о том, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании были допущены нарушения, Литвиненко Д.С. впервые высказал лишь в апелляционной жалобе, то есть по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что если бы Литвиненко Д.С. указал в акте на несогласие с результатами освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование в НД, где состояние опьянения у него было бы установлено в результате лабораторных анализов его крови и мочи.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте в отношении Литвиненко Д.С. допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Литвиненко Д.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Литвиненко Д.С. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Литвиненко Д.С. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Литвиненко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы Литвиненко Д.С. о том, что ему при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющейся в протоколе подписи правонарушителя, он расписался за то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Литвиненко Д.С. фактически своими правами воспользовался, так как при составлении по делу процессуальных документов участие принял, со всеми документами по делу был ознакомлен, реализовал свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику, обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Литвиненко Д.С. при производстве по делу.

Вопреки доводу жалобы, копия протокола об административном правонарушении была вручена Литвиненко Д.С., который удостоверил это своей подписью в нижней графе протокола.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства, не влияет на квалификацию действий правонарушителя и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий Литвиненко Д.С. не влияет.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Литвиненко Д.С. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Литвиненко Д.С. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Литвиненко Д.С. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Литвиненко Д.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Литвиненко Д.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Литвиненко Д.С. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Литвиненко Д.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 29.01.2024 года о привлечении Литвиненко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Литвиненко Д.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.