Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-154/2024

77RS0008-02-2024-001634-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

с участием Гальчука И.Л., защитника фио,

рассмотрев жалобу Гальчука Ивана Леонидовича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио №18810077230018655556 от 17.02.2024 года, которым Гальчук И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио №18810077230018655556 от 17.02.2024 года, Гальчук И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, за то, что он 16 февраля 2024 года, в 21 час. 04 мин., по адресу: адрес, адрес, Гальчук И.Л. управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К792АМ197, следовал по адрес в сторону адрес, где напротив корп.1602 по адрес, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения а/м марка автомобиля г.р.з. С725ХЕ799, под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля г.р.з. С725ХЕ799 совершил наезд на припаркованный а/м марка автомобиля, г.р.з. Е042НН790, причинив тем самым транспортным средствам механические повреждения.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, Гальчук И.Л. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он возле корп.1612 г. Зеленограда включив сигнал поворота своего автомобиля и убедившись в том, что в правом крайнем ряду в попутном направлении ни впереди, ни сзади транспортных средств нет, осуществил перестроение, однако транспортное средство марка автомобиля г.р.з. С725ХЕ799, двигающееся позади, в нарушение Правил дорожного движения, на большой скорости врезался в правый борт транспортного средства заявителя.

В судебном заседании Гальчук И.Л. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник фио просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Гальчука И.Л., изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по адрес, суд не может согласиться с утверждениями Гальчука И.Л. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, и с его утверждениями о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Гальчука И.Л. опровергаются исследованными судом материалами административного дела, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы Гальчука И.Л. о том, что он возле корп.1612 г. Зеленограда включив сигнал поворота своего автомобиля и убедившись в том, что в правом крайнем ряду в попутном направлении ни впереди, ни сзади транспортных средств нет, осуществил перестроение, однако транспортное средство марка автомобиля г.р.з. С725ХЕ799, двигающееся позади, в нарушение Правил дорожного движения, на большой скорости врезался в правый борт транспортного средства заявителя, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина Гальчука И.Л. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела, допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку.

Факт совершения Гальчуком И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 года, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по адрес допущено не было, при этом инспектор ОР ДПС выявил нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ водителем Гальчуком И.Л. управлявшим 16 февраля 2024 года, в 21 час. 04 мин., по адресу: адрес, адрес, Гальчук И.Л. управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К792АМ197, следовал по адрес в сторону адрес, где напротив корп.1602 по адрес, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения а/м марка автомобиля г.р.з. С725ХЕ799, под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля г.р.з. С725ХЕ799 совершил наезд на припаркованный а/м марка автомобиля, г.р.з. Е042НН790.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по адрес, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Гальчука И.Л., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и которому 17.02.2024 года была вручена копия постановления, что Гальчуком И.Л. не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении Гальчука И.Л. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по адрес нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом Гальчуку И.Л. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Гальчука И.Л., у суда не имеется.

Представленные суду Гальчуком И.Л. документы каких-либо объективных и бесспорных доказательств невиновности Гальчука И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не содержат.

Иные заявления и доводы, высказанные Гальчука И.Л., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гальчуку И.Л. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио №18810077230018655556 от 17.02.2024 года, которым Гальчук И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по фио ГУ МВД России по адрес фио №18810077230018655556 от 17.02.2024 года, которым Гальчук И.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу Гальчука И.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.