Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1220/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1220/2024
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10044/2025
УИД: 77RS0008-02-2024-001558-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 3 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Романова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым исковые требования Сергеевой Надежды Александровны к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворены частично,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года изменить.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма;
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны проценты за пользование суммой займа в размере сумма в размере 8% годовых за период с 26.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 г. по 25.09.2024 г. в размере сумма
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, и на сумму процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на сумму сумма, по ставке 8% годовых, с 26 сентября 2024 года по дату фактического исполнения договора займа.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1220/2024
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10044/2025
УИД: 77RS0008-02-2024-001558-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 3 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Романова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым исковые требования Сергеевой Надежды Александровны к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 июня 2020 года в размере сумма, из которых: - сумма – основная сумма долга, - сумма – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2022 года по 20 февраля 2024 года в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму сумма за период с 21 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с 21 февраля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Сергеевой Н.А. по доверенности Романов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица адрес, выслушав объяснения истца Сергеевой Н.А. и её представителя по доверенности Романова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст 307, 309-310, 319, 395, 420-421, 425, 807-811 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сергеевой Н.А. и Сергеевым В.В. 25 июня 2020 года заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял от истца наличными сумму в размере сумма под 8 % годовых с обязательством вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее 25 июня 2022 года.
В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 7 мая 2024 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении наличия монтажа на договоре займа от 25 июня 2020 года, а именно техники нанесения подписи фио на текст (лист) договора. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 89-90).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.98-116), подпись от имени фио на договоре займа от 25 июня 2020 года (л.д. 51), выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом по типу «гелевая ручка», «ручка-роллер» и т.п.; при исследовании подписи от имени фио на договоре займа от 25 июня 2020 года (л.д. 51) установлено, что признаков технической подделки, т.е. использование каких-либо технических средств (приемов) (карандашная подготовка, передавливание, влажное копирование, использование графических редакторов, факсимиле, плоттера и т.п.) - не имеется (отсутствуют).
Оценив заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и не доверять указанному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи, с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, выводы эксперта подробно мотивированы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок.
Суд первой инстанции признал, что истцом доказан факт заключения между ним и ответчиком договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере сумма
Как следует из искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения о частичном погашении ответчиком суммы займа, 28 декабря 2023 года в размере сумма, 16 января 2024 года в размере сумма
Принимая во внимание, что по условиям договора от 25 июня 2020 года проценты за пользование займом, подлежали уплате одновременно с основным долгом, суд первой инстанции посчитал возможным частично уплаченные суммы учесть в счет возврата долга.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 25 июня 2020 года удовлетворил частично в размере сумма (сумма - сумма - сумма).
Из представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами следует, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26 июня 2020 по 25 июня 2022 (2 года) сумма процентов составляет: 400 000 * 0,08 *2 = сумма; за период просрочки с 26 июня 2022 по 25 сентября 2024 проценты составляют: 400 000 * 554 (дней с 26 июня 2022 по 31 декабря 2023) / 365 * 0,08 + 400 000 * 269 (дней с 01 января 2024 по 25 сентября 2024) / 366 * 0,08 = 48 569,86 + 23 519,13 = сумма.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основанного долга на 28 декабря 2023 года составила - сумма, на 16 января 2024 года составила - сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 25 июня 2020 года по 25 июня 2022 года подлежали взысканию с ответчика в размере сумма (400 000 * 554 (дней с 26 июня 2022 по 31 декабря 2023) / 365 * 0,08), проценты за пользование суммой займа за период с 26 июня 2022 года по 25 сентября 2024 года в размере сумма
Поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена займодавцу, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции признал законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно произведенным расчетам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25 июня 2020 года за период с 26 июня 2022 года по 25 сентября 2024 года составила сумма,
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежали взысканию проценты за период с 26 сентября 2024 года по дату исполнения судебного решения (включительно) согласно средней ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в рублях.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания суммы основного долга, процентов.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда первой инстанции на то, что по условиям договора проценты подлежали уплате одновременно с основным долгом, заслуживающими внимание.
В соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в договоре займа (л.д. 51) содержится условие о возврате суммы в размере сумма) не позднее 25 июня 2022 года (п. 3 Договора), относительно оплаты процентов за пользование суммой займа договор специального регулирования не устанавливает. В договоре имеется указание на то, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно (п. 4 Договора).
Таким образом, при частичной оплате в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 4 Договора займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о погашении суммы основного долга за счет перечисленных ответчиком денежных средств является несостоятельным.
На основании судебного приказа от 6 июня 2023 года (л.д. 36) с ответчика банком ВТБ было удержаны суммы: сумма декабря 2023 года в размере сумма, 16 января 2024 года в размере сумма
По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 11 января 2024 года, после чего истец обратилась с иском в Зеленоградский районный суд адрес.
Согласно расчету истца, представленному в апелляционной жалобе сумма процентов по состоянию на 28 декабря 2023 года составляет сумма. Поэтому поступившая 28 декабря 2023 года недостаточная для погашения всего долга сумма в размере сумма в первую очередь погасила проценты, которые уменьшились до сумма На 16 января 2024 года размер неоплаченных процентов составлял сумма, поэтому поступившая 16 января 2024 года недостаточная для погашения всего долга сумма в размере сумма в первую очередь погасила проценты.
Согласно расчету, на дату вынесения решения суда 25 января 2024 года невыплаченные проценты за пользование суммой займа составляют сумма.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере сумма.
Поскольку основная сумма долга не уменьшалась, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 8% годовых, начисленные на сумму сумма за период с 26 сентября 2024 года по дату фактического исполнения Договора займа.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются и на не возвращенную в установленный пунктом 3 Договора срок всю сумму займа, и на невыплаченные договорные проценты, предусмотренные пунктом 4 Договора.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно использованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые с 26 сентября 2024 года на сумму сумма и на сумму процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на сумму сумма по ставке 8% годовых, с 26 сентября 2024 года по дату фактического исполнения договора займа.
Помимо неправильного применения судом положений об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК) судом первой инстанции не применены положения ст. 809 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
То есть, должник был обязан ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату процентов за пользование суммой займа.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом того, что частичные выплаты 28 декабря 2023 года в размере сумма и 16 января 2024 года в размере сумма пошли на погашение процентов, а также 25 июня 2022 года наступил срок возврата основной суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2022 года по 25 сентября 2024 года составляют сумма (из расчета сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного судом размера взысканных денежных средств, в связи с чем решение суда в соответствие со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку решение в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению, размер подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года изменить.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма;
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны проценты за пользование суммой займа в размере сумма в размере 8% годовых за период с 26.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 г. по 25.09.2024 г. в размере сумма
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, и на сумму процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на сумму сумма, по ставке 8% годовых, с 26 сентября 2024 года по дату фактического исполнения договора займа.
Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 года
Председательствующий:
Судьи: