Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7140/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретарях судебного заседания фио и Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2024 года, в отношении

Овчинникова Николая Николаевича, родившегося 25 октября 1963 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего до задержания в должности генерального директора агентства недвижимости ООО «ЗелЖилСервис», зарегистрированного по адресу: Москва адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проезд дом 2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой приватизации квартиры, находящейся в социальном найме у фио, дальнейшей её продажи и хищения полученных денежных средств.

26 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Овчинников Н.Н., после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2024 года срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колобов Д.М. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Также при рассмотрении ходатайства следователя допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению адвоката, выразились в том, что судья, приняв на себя несвойственную функцию обвинения, самостоятельно огласила в судебном заседании ходатайство следователя вместо него, и открыто до удаления в совещательную комнату высказала свое мнение относительно предпринимательского характера инкриминируемого Овчинникову Н.Н. преступления, оппонируя стороне защиты. Представленные защитой документы надлежащим образом в заседании суда первой инстанции не исследовались, были перечислены лишь названия некоторых из них. В основу принятого решения положены ничем не подтвержденные доводы следователя, а доводы защиты проигнорированы, в том числе 8 письменных доводов, большая часть которых даже не перечислена в обжалуемом постановлении. В частности, судом сделан вывод о возможности совершения Овчинниковым Н.Н. нового преступления, тогда как ранее он не судим, соответственно, инкриминируемое деяние уже на этом этапе производства отнесено судом к категории совершенного преступления.

Оспаривает адвокат обоснованность предъявленного Овчинникову Н.Н. обвинения, указывает на невозможность содержания его под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, относя инкриминируемое преступление к сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что Овчинников Н.Н. на период рассматриваемых событий занимал должность генерального директора агентства недвижимости ООО «ЗелЖилСервис» и за вознаграждение осуществлял действия, направленные на приватизацию квартиры, находящейся в социальном найме у фио, на основании договора от 20 января 2022 года об оказании соответствующих услуг. Данное утверждение в нарушение ч.3.1 ст. 108 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни представленными материалами не опровергнуто.

При задержании фио, по мнению адвоката, было нарушено его право на защиту. Так, фактически Овчинников Н.Н. был задержан в ходе обыска по месту его жительства в 6 часов 26 декабря 2023 года, протокол задержания составлен в 15 часов 15 минут 26 декабря 2023 года, при этом Овчинников Н.Н. в нарушение п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, в том числе на момент составления протокола задержания. Фактических оснований для задержания фио также не имелось, выводы о том, что он задержан при совершении преступления или непосредственно после его совершения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, адвокат просит учесть, что Овчинников Н.Н. ранее не судим, хотя с начала 2023 года находится под пристальным вниманием правоохранительных органов в связи с проверкой сделок при участии ООО «ЗелЖилСервис». При этом в рамках возбужденных ранее уголовных дел, находящихся в настоящее время в производстве суда, Овчинников Н.Н. имеет лишь статус свидетеля обвинения. Повлиять на потерпевшего по данному делу – Департамент жилищного обеспечения адрес невозможно, а показания свидетелей не противоречат результатам опроса фио В ходе обысков у последнего все интересующие следствие предметы и документы были изъяты, в связи с чем их уничтожение невозможно. Уже много лет Овчинников Н.Н. проживает и работает в Москве и адрес, по инкриминируемому преступлению был опрошен еще в июне 2023 года и никуда не скрылся. На иждивении у обвиняемого находится его супруга – пенсионер, которая по состоянию здоровья в течение длительного времени не работает. С 2002 года Овчинников Н.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗелЖилСервис», более 20 лет занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания риэлтерских услуг, при этом имеет только положительные характеристики, компания является официальным партнером Сбербанка, имеет множество дипломов, сертификатов и лицензий. Также адвокат указывает, что содержание фио под стражей создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку он является свидетелем обвинения по двум другим уголовным делам, фигуранты которых также содержатся под стражей, при этом имело место их совместное доставление в суд. Также адвокат не исключает отрицательную реакцию сокамерников на поездки в суд в качестве свидетеля обвинения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Овчинникову Н.Н. изменить на залог в размере сумма либо на запрет определенных действий.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, указав дополнительно, что протокол заседания суда первой инстанции от 22 февраля 2024 года частично сфальсифицирован. Так, в нем отсутствует упоминание о приобщении по ходатайству адвоката ответа судьи на ходатайство о принятии мер безопасности; сам ответ в материале также отсутствует. Решение судьи об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол противоречит аудио-протоколу.

В связи с изложенными доводами, в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты к материалу приобщена копия ответа судьи Зеленоградского районного суда адрес фио на ходатайство о применении мер безопасности в отношении свидетеля по уголовному делу фио; также приобщен документ, свидетельствующий о передаче на хранение заграничного паспорта фио с целью ограничения его права на выезд за пределы РФ.

Проверив все представленные сторонами материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Овчинникову Н.Н. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, на момент принятия судебного решения Овчинников Н.Н. обвинялся в совершении тяжкого преступления, сопряженного с попыткой приватизации квартиры, находящейся в социальном найме у фио, дальнейшей её продажи и хищения полученных денежных средств. Помимо прочего, он является свидетелем обвинения по двум уголовным делам и по сообщению адвоката в течение длительного времени находится под пристальным вниманием правоохранительных органов как генеральный директор риэлтерского агентства ООО «ЗелЖилСервис», при участии которого совершались сделки с различными объектами недвижимости. По месту постоянной регистрации на момент задержания по данном делу Овчинников Н.Н. не проживал. ООО «ЗелЖилСервис», генеральным директором которого он являлся, фигурирует в предъявленном обвинении. При этом Овчинников Н.Н. лично знаком со свидетелями по данному делу. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности согласования единой позиции со свидетелями и оказания давления на них в случае необходимости, поскольку, вопреки доводам защиты, давать показания по предъявленному обвинению Овчинников Н.Н. отказался, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями.

Отнести инкриминируемое Овчинникову Н.Н. преступление к сфере предпринимательской деятельности не представляется возможным, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованность которого на данной стадии производства судом не обсуждается, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Обвинение Овчинникову Н.Н. предъявлено в попытке приватизации квартиры с использованием поддельных документов, при этом с Департаментом городского имущества адрес, признанным потерпевшим, никаких гражданско-правовых договоров Овчинников Н.Н. не заключал. Отсутствие подобных доводов в ходатайстве следователя не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует защита, в том числе под залог и запрет определенных действий; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Доводы защиты о том, что в условиях следственного изолятора жизни и здоровью фио угрожает опасность, явно надуманы и объективно ничем не подтверждены. Ответ судьи фио, приобщенный в настоящем судебном заседании, свидетельствует о том, что подсудимые по уголовному делу, где Овчинников Н.Н. является свидетелем, содержатся в разных с ним изоляторах; сам Овчинников Н.Н. сообщал, что никаких угроз в его адрес не поступало.

При таких обстоятельствах доводы защиты, как и положительные данные о личности обвиняемого, которые были известны суду и учитывались при принятии решения, не являются достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, поскольку в этом случае обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты о том, что ранее таких попыток Овчинников Н.Н. не предпринимал, об обратном не свидетельствуют, поскольку в настоящее время по расследуемому факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Овчинникову Н.Н. предъявлено обвинение.

Вместе с тем, признается излишним и подлежит исключению из постановления вывод суда о возможности совершения Овчинниковым Н.Н. нового преступления, учитывая, что причастность фио к совершению каких-либо уголовно-наказуемых деяний вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Однако, изменения меры пресечения на более мягкую это обстоятельство не влечет, учитывая все изложенное выше.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против него подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент Овчинникову Н.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Данных о том, что по состоянию здоровья Овчинников Н.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Сведения, зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции при изучении дела, свидетельствуют о том, что содержание всех документов, приобщенных к материалу по ходатайству защиты, было подробно изложено самим адвокатом, а затем судом при их исследовании, но уже кратко, что не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, допускающей исследование письменных документов как полностью, так и частично.

Отсутствие в протоколе, а также в материале сведений о приобщении по ходатайству адвоката ответа судьи на ходатайство о принятии мер безопасности в отношении фио также не может повлечь за собой отмены судебного решения. Замечания адвоката на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены, и в этой части судьей указано, что такого документа адвокат не предоставил. Вопреки доводам защиты, аудио-протокол этого вывода не опровергает, поскольку факт передачи данного документа судье в числе прочих на аудиозаписи не зафиксирован. В суде апелляционной инстанции данный документ адвокат предоставил, к материалу он приобщен, но освобождения обвиняемого из-под стражи не влечет по изложенным выше основаниям.

Также, вопреки доводам адвоката, никаких выводов и суждений по существу рассматриваемого ходатайства до удаления в совещательную комнату судья не высказывала. Фраза относительно предпринимательского характера инкриминируемого Овчинникову Н.Н. преступления, цитируемая адвокатом в жалобе, имела место при исследовании представленных защитой документов и касалась исключительно их содержания. Оглашение судьей ходатайства следователя самостоятельно также не свидетельствует об обвинительном уклоне и о заинтересованности судьи, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

При задержании фио, вопреки доводам защиты, не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения его под стражу на основании судебного решения, а также для последующей пролонгации указанной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, в том числе по доводам жалобы адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2024 года, в отношении обвиняемого Овчинникова Николая Николаевича изменить.

Исключить из постановления суждение о возможности совершения Овчинниковым Н.Н. нового преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: