Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-13260/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

его защитника адвоката Ждановой И.П.,

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой И.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года о замене Константинову Павлу Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, назначенного по приговору Хамовнического районного суда адрес 30 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а :

По приговору Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года Константинов П.Ю. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала № 1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио обратилась в суд с представлением о замене Константинову П.Ю. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, Зеленоградский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о замене Константинову П.Ю. неотбытого наказания в виде 1 года принудительных работ на 1 год лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенный в нем вывод суда об уклонении фио от отбывания наказания в виде принудительных работ является необоснованным, поскольку осужденному не был должным образом разъяснен порядок отбывания назначенного ему наказания, т.к. в резолютивной части приговора от 30 ноября 2023 года не указан вид исправительного учреждения, в котором Константинову П.Ю. надлежит отбывать наказание, отсутствуют указания о том, по какому адресу и в какие сроки Константинову П.Ю. надлежит прибыть за получением предписания, а также разъяснение положений ч. 6 ст. 53-1 УК РФ, в расписке фио о разъяснении порядка отбывания наказания в качестве адреса территориального органа уголовно-исполнительной системы, в который надлежит явиться Константинову П.Ю., указан адрес самого осужденного. Константинов П.Ю. пытался самостоятельно получить информацию о порядке отбывания наказания для чего обратился в полицию, однако никаких разъяснений не получил и продолжал проживать по известному суду адресу, ожидая вызова в орган исполнения наказания, по данному адресу фиоЮ и был задержан после объявления его в розыск. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, наряду с отсутствием достоверных сведений о доставлении сотрудниками ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства осужденного и о получении Константиновым П.Ю. уведомления о необходимости незамедлительно прибыть в УФСИН по адрес, а также с имеющимися в уголовной деле данными - заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у фио признаков умственной отсталости, с учетом которой осужденный нуждается в точном и правильном разъяснении ему вопросов, связанных с исполнением приговора, подтверждают доводы защиты об отсутствии оснований для замены Константинову П.Ю. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, однако суд этим доводам должной оценки не дал и принял в отношении фио незаконное и необоснованное решение, которое адвокат просит отменить с вынесением по представлению руководителя филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене Константинову П.Ю. принудительных работ на лишение свободы нового решения – об отказе в его удовлетворении.

Заслушав выступления адвоката Ждановой И.П. и осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Зеленоградского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление начальника филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене Константинову П.Ю. наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, на лишение свободы, суд указал в постановлении, что после вступления 16 декабря 2023 года в законную силу приговора Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года Константинов П.Ю. в УФСИН России по адрес для получения предписания не явился, в связи с чем сотрудником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес 26 января 2024 года был осуществлен выход по адресу проживания осужденного для вручения ему уведомления о необходимости незамедлительно явиться в УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако Константинов П.Ю. по месту жительства не находился, поэтому уведомление ему было оставлено в двери, по данному уведомлению Константинов П.Ю. до 9 февраля 2024 года за предписанием не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении фио от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Мотивированный вывод суда об уклонении фио от отбывания назначенного ему по приговору Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года наказания основан на докеументальных данных, представленных суду начальником филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в обоснование представления в отношении фио, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое судом решение о замене Константинову П.Ю. принудительных работ на лишение свободы, не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о ненадлежащем разъяснении осужденному порядка отбывания наказания с учетом имеющейся в деле расписки фио о его обязательстве после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и о разъяснении ему предусмотренных ч. 6 ст. 53-1 УК РФ последствий неисполнения данного обязательства, а также с учетом того, что сведения о местонахождении территориального органа уголовно-исполнительной системы, в который надлежало прибыть фио для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания являются общедоступными, кроме того фио, будучи взрослым дееспособным лицом, имел возможность получить необходимую ему информацию об органе исполнения наказания как в суде, постановившем приговор, так и в органах уголовно-исполнительной системы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала №1 УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в отношении фио судом не допущено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд обеспечил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и изложить свою позицию по поставленному в представлении вопросу, проверил и оценил должным образом как доводы руководителя органа исполнения наказания, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита. Отсутствие со стороны суда нарушения прав участников процесса осужденный Константинов П.Ю. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что ему не требовалось дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, в котором он изложил все свои доводы по вопросу о замене ему принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Признавая постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года в отношении фио отвечающим требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ. апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года в отношении Константинова Павла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова