Решение

Дело № 2а-130/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001407-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес мировым судьей судебного участка № 2 адрес от ... установлено, что ООО «ПКО Траст» является правопреемником адрес по требованию к должнику Майорову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-1000/2020). 18.09.2023г. ООО «ПКО Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в отношении должника Майорова Андрея Михайловича. Согласно официального сайта «Почта России» ..., получено адресатом 09.10.2023г. К указанному заявлению были приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-1000/2020, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ПКО ТРАСТ». 05.02.2024г. в адрес ООО «ПКО Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства т.к., не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «ПКО Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в указанном заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о взыскателе ООО «ПКО Траст», а именно наименование взыскателя, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, судебный приказ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда. ООО «ПКО Траст» считает, что положение ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно ч.1 п.5 пп. а, не может распространяться на исполнительные документы, вынесенные до внесения изменений в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Следовательно, в исполнительном документе 2-1000/2020 требования о содержании сведений, идентифицирующих сведения должника могут быть не указаны, поскольку данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных на момент его вынесения. Также в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения. Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника. Отсутствие в судебном приказе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио нарушают права ООО «ПКО Траст», как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки. В связи с этим административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении Майорова Андрея Михайловича, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио устранить нарушения законодательства, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Майорова Андрея Михайловича по исполнительному документу № 2- 1000/2020, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024г. и направить соответствующее постановление в адрес ООО "ПКО Траст", произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО " ПКО Траст " соответствующие документы, установить судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес фио, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес мировым судьей судебного участка № 2 адрес от ... произведена замена взыскателя адрес на правопреемника ООО «ПКО Траст» по требованию к должнику Майорову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.09.2023г. ООО «ПКО Траст» направило в ОСП по адрес УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в отношении должника Майорова Андрея Михайловича. К указанному заявлению были приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-1000/2020, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ПКО ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 23 января 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец указывает, что указанное постановление получено им 05 февраля 2024 года, с настоящим административным иском он обратился 12 февраля 2024 года, таким образом, срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона.

Подпунктоми "а, названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Кроме того, Федеральным от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе, позволяли идентифицировать должника и взыскателя, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 23 января 2024 года об отказе ООО «ПКО ТРАСТ» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 03 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 адрес о взыскании с должника фио задолженности по соглашению о кредитовании с возложением на него обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 23 января 2024 года об отказе ООО «ПКО ТРАСТ» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 03 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 адрес о взыскании с должника фио задолженности по соглашению о кредитовании.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.