Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001409-03

Дело №2а-134/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «...» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано на то, что 14.11.2023 в адрес ОСП по адрес представителем истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности ... по судебному приказу №2-387/2017 в пользу ООО «АБК». Указанное постановление получено сотрудниками ОСП по адрес 21.11.2023 (ШПИ 80097290407943). Однако в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. По указанному факту 29.11.2023 представителем Истца в порядке подчиненности в адрес руководителя УФССП России по Москве главный судебный пристав фио, почтовой корреспонденцией была направлена жалоба, которая согласно почтовому идентификатору (ШПИ ...), получена сотрудниками УФССП России по Москве 12.12. 2023 Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом фио допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной 29.11.2023 в порядке подчиненности. Таким образом, сотрудником ОСП по Зеленоградскому адрес и сотрудником УФССП России по Москве главным судебным приставом фио грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной истцом 29.11.2023 в порядке подчиненности.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению по адресу истца; 2. Обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Ледовских Юрий Викторович, паспортные данные о взыскании задолженности в пользу ООО «...».

Административный истец ООО «...» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать и указала, что в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на основании судебного приказа 2-387/2017 от 27.10 2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 адрес, 20.03.2024 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании ..., паспортные данные в пользу ООО «...» денежные средства в размере сумма. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личном кабинете, должник ШПИ 80404193640399. 22.12.2023 отказано в возбуждении и вынесено постановление о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. Оригинал исполнительного документа был направлен мировому судье судебного участка № 5 адрес заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 12461788076864. При повторном предъявлении исполнительного документа 20.03.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФИС, операторам связи, вынесено постановление о наложении ареста на ДС (ПАО Сбербанк, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС (ПАО) Сбербанк, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Административный соответчик ГУ ФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо - руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав фио извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Ледовских Ю.В. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд на основании ч. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 адрес, 29.09.2017 выдан дубликат судебного приказа №2-387/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» о взыскании ... задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

08.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мировой судья судебного участка №6 адрес от 28.03.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» на ООО «...».

20.03.2024 ООО «...» подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждено исполнительное производство ... о взыскании ..., в пользу административного истца денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «...» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.