Решение

Дело № 2а-135/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-001410-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными. При этом указал, что 24.11.2023г. в адрес ОСП по адрес представителем ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Сурикова Валерия Сергеевича, паспортные данные в пользу ООО «АБК». Указанное заявление получено сотрудниками ОСП по адрес 01.12.2023г., что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора ШПИ 80104790518212. Однако, по состоянию на 06.09.2023г. в адрес Истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца. По указанному факту 18.12.2023г. представителем Истца в порядке подчиненности Руководителю УФССП России по Москве - главный судебный пристав фио, почтовой корреспонденцией была направлена жалоба, в которой представитель Истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по адрес, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении Суриков Валерий Сергеевич о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК» Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ 80099891928599 ), получена сотрудниками УФССП России по Москве 25.12.2023 г. В связи с чем, Руководителем УФССП России по Москве — главным судебным приставом фио допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной 18.12.2023г. в порядке подчиненности. Таким образом, сотрудником ОСП по Зеленоградскому адрес и сотрудником УФССП России по Москве — главным судебным приставом фио грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной Истцом 18.12.2023 г. в порядке подчиненности.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца; Обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по адрес фио незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Суриков Валерий Сергеевич паспортные данные о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК»

Судом к участию в деле привлечен начальник - старший судебный пристав фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно, представил копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица – должник Суриков В.С., УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 02.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 160 Покровское-Стрешнево адрес выдан судебный приказ о взыскании с Сурикова Валерия Сергеевича в пользу адрес задолженности в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 160 Покровское-Стрешнево адрес от 23.12.2022 года, произведена замена адрес на ООО «АБК», определением от 29.08.2023 года ООО «АБК» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к производству, выдан дубликат судебного приказа (л.д. 7-8).

23.11.2023 года в адрес ОСП по адрес ГУФССП по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом судебного приказа (л.д.9), которые получены адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.12.2023 года (л.д.11).

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, ООО «АБК» направлена жалоба в УФССП России по адрес (л.д.12), полученная адресатом 25.12.2023 года (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком - ОСП по адрес ГУФССП России по Москве представлено возражение на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства № 13931/24/77012-ИП.

Административный ответчик с доводами административного истца не согласился, указав, что в судебном приказе №2-1118/2019, выданном 10.10.2023 года указано, что должник Суриков Валерий Сергеевич, паспортные данные зарегистрирован по адресу: адрес. Данного адреса на территории адрес, адрес нет, соответственно исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Истец утверждает, что не получал копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов (в том числе оригинал судебного приказа). Отмена постановления судебного пристав-исполнителя об отказе исполнительного производства невозможна без оригинала исполнительного документа, который получен взыскателем. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов было направлено взыскателю по почте России (ШПИ 12461792069999).

Также из копии материалов исполнительного производства № 13931/24/77012-ИП следует, что 10.10.2023 года в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес зарегистрирован судебный приказ в отношении Сурикова Валерия Сергеевича. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес фио от 22.02.2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Сурикова Валерия Сергеевича. Копия постановления от 22.02.2024 года направлена в адрес ООО «АБК» 22.02.2024 года, ШПИ 12461792069999.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным , Федеральным "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена ООО «АБК».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2024 г.