Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-12082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного фио,

адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение №8196 и ордер №388 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Коваленко Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, не имеющего постоянной регистрации на адрес, осужденного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения осужденного фио, адвоката Коваленко Т.В., прокурора Кузьменко В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговором суда фио определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

13 февраля 2024 года фио начальником филиала №26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ не позднее 14 февраля 2024 года.

Осужденный фио 14 февраля 2024 года в УФИЦ не прибыл.

Начальник УФИЦ -1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением о замене осужденному фио неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года фио неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 25 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно заменил ему принудительные работы наказанием в виде лишения свободы, оставив без внимания, что причиной его неявки в установленные сроки в УФИЦ явилось ухудшение состояния здоровья вследствие отравления. Вместе с тем указывает, что за медицинской помощью не обращался, а 15 февраля 2024 года самостоятельно явился для отбывания наказания. Отмечает, что по результатам освидетельствования у него не выявлено состояние опьянения, в розыске он не был, проживает в г. Зеленограде, уклоняться от отбытия наказания намерений не имел. Указывает, что был лишен возможности обжаловать решение фио о признании его нарушителем, при этом решения комиссии о признании его нарушителем не было. Считает, что суд предвзято отнесся к нему при рассмотрении представления. Указывает, что имеет двоих детей, супруга работает и не справляется с их воспитанием, сам он до осуждения работал. Указывает, что время его прибытия в УФИЦ зарегистрировано неправильно. Просит отменить приговор и оставить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении представления судом не опровергнуты доводы фио о том, что он не мог вовремя прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с состоянием здоровья, что подтверждается показаниями сожительницы фио – фио, актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что фио накануне принимал медицинские препараты – нимесулид, что подтверждает наличие у него болей. Однако пояснения фио проверены не были. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат Коваленко Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что постановленный 7 августа 2023 года в отношении фио приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 12 декабря 2023 года.

13 февраля 2024 года осужденному фио начальником филиала №26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве вручено предписание №31 о направлении в исправительный центр УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, в распоряжение которого осужденный обязан был прибыть не позднее 14 февраля 2024 года.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ №1 от 15 февраля 2024 года осужденный фио в распоряжение УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве прибыл 15 февраля 2024 года в 18 часов.

19 февраля 2024 года на основании постановления начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве осужденный фио признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно счел установленным факт уклонения осужденного фио от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, согласившегося с доводами представления, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Доводы осужденного фио и адвоката Коваленко Т.В. о невозможности своевременной явки осужденного в распоряжение УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве ввиду его плохого самочувствия суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представленный материал не содержит, и суду таких документов представлено не было, в том числе и свидетелем фио, являющейся сожительницей осужденного.

Утверждение фио о неверном указании времени его прибытия в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве являются голословным и объективными данными не подтверждено. Напротив, как следует из объяснений фио, он прибыл в распоряжение УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве 15 февраля 2024 года в 18 часов, что и было зафиксировано сотрудником данного учреждения в соответствующем рапорте.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии решения комиссии о признании его нарушителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио на основании постановления начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве был признан уклонившимся от отбывания наказания, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ представление дисциплинарной комиссии требуется при принятии начальником исправительного центра решения о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Как следует из материалов дела, фио к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил.

Вопреки утверждениям осужденного судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного не допущено.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: