Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-146/2024 С/у № 4 адрес

77MS0004-01-2023-004554-06 дело № 5-1183/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.03.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные................................................, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 06.12.2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 11.09. 2023 года в 10.00 часов, управляя автомобилем марки «Вольво ХС60», г.р.з. С124МХ799, напротив д.1 по адрес адрес адрес, при движении задним ходом совершила наезд на препятствия- шлагбаум CAME G4040Z и ограничительный столб, причинив указанным предметам механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. По мнению фио, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, незаконно отказав в удовлетворении её ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства. О дате судебного заседания она (фио) уведомлена не была, что лишило её возможности участия в судебном заседании. Шлагбаум, на который она совершила наезд, находился в нерабочем состоянии, её автомобиль либо какое-то иное транспортное средство повреждений не получили. Она отъехала от шлагбаума для того, чтоб освободить проезжую часть и не создавать препятствий для движения других транспортных средств, выезжавших с парковки. Поскольку свободных мест на парковке не оказалось, она выехала за её пределы, припарковала свой автомобиль в другом месте и проследовала в секретариат НИУ МИЭТ с целью трудоустройства, а также имея намерение составить европротокол, но там ей сообщили о вызове сотрудников полиции. С момента ДТП и примерно до 14.00 часов она находилась в здании НИУ МИЭТ, то есть место ДТП не покидала. По её мнению, схема ДТП, протокол об административном правонарушении и определение по делу были составлены сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями, содержат недостоверные сведения о времени и месте ДТП, но при этом не содержат информацию о белом автомобиле, который препятствовал движению её ТС. Также указанные документы содержат информацию о нарушении ею п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, требования которых, на её взгляд, являются взаимоисключающими. Мировой судья не допросил понятых, которые участвовали при составлении схемы ДТП и акта фиксации повреждений, хотя их показания могли иметь значение для правильного установления обстоятельств дела. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья указал, что она ранее совершила однородное правонарушение, хотя материалы дела такой информации не содержат. Кроме того, мировой судья необоснованно не признал совершенное ею правонарушение малозначительным. фио просила постановление мирового судьи отменить, квалифицировать её действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что фио вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями свидетеля- инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в рассматриваемой по делу ситуации фио не были выполнены, поскольку она не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, не сообщила о произошедшем ДТП в полицию, не зафиксировала любыми возможными способами положение транспортного средства по отношению к поврежденному имуществу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также причиненные имуществу повреждения, а вместо этого покинула место происшествия. Без участия уполномоченных сотрудников полиции оформить дорожно-транспортное происшествие фио не могла, поскольку в рассматриваемой ситуации не были соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Время происшествия, зафиксированное в схеме ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует времени вызова сотрудников ДПС на место происшествия. П оскольку точное время ДТП на момент приезда на место экипажу ДПС неизвестно, это время устанавливается в ходе проведения административного расследования. Место дорожно-транспортного происшествия, отмеченное на схеме крестиком, указано верно, соответствует месту наезда автомобиля «Вольво ХС60» на антипарковочный столбик. Ширина проезжей части в схеме также указана верно, позволяет разместиться не одному автомобилю. В действиях водителя белого автомобиля, который, по мнению фио, препятствовал движению её транспортного средства, нарушений не усматривается, кроме того, ДТП произошло в результате движения автомобиля под управлением фио задним ходом. В рассматриваемой ситуации для определения произошедшего именно, как ДТП, значение имеет повреждение имущества НИУ МИЭТ в результате наезда автомобиля, факт которого подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Причиненные имуществу НИУ МИЭТ повреждения были зафиксированы в составленном на месте акте фиксации повреждений оборудования систем безопасности и контроля доступа на КПП 2 от 11.09.2023 года.

-Протоколом об административном правонарушении от 27.09.2023 года, составленным в отношении фио за совершение ею 11.09.2023 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

-Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

-Фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6).

-Письменными объяснениями свидетеля фио (л.д.7).

-Актом фиксации повреждений, причиненных в результате ДТП, оборудованию системы безопасности и контроля доступа на КПП № 2 НИУ МИЭТ (л.д.9-11).

-Карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. С124МХ799 (л.д.13).

-Карточкой операций с водительским удостоверением фио (л.д.14).

-Письменными объяснениями фио (л.д.16).

-Актом устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, оборудованию системы безопасности и контроля доступа на КПП № 2 НИУ МИЭТ от 21.09.2023 года (л.д.23).

-Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным фио (л.д.24).

-Копией постановления от 27.09. 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения фио п.8.12 ПДД РФ (л.д.27-29).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.32).

-Диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.33), из содержания которой следует, что 11.09.2023 года в 10.00 часов автомобиль марки «Вольво ХС60», г.р.з. С124МХ799, находясь напротив дома 1 адрес адрес адрес, при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие (шлагбаум CAME G4040Z, ограничительный столб), причинив указанным предметам механические повреждения. Сразу после наезда с водительского места автомобиля вышла женщина, осмотрела заднюю часть своего автомобиля, вернулась в автомобиль и уехала.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации имуществу НИУ МИЭТ (шлагбауму CAME G4040Z и ограничительному столбу) были причинены механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП имуществу НИУ МИЭТ (шлагбауму CAME G4040Z и ограничительному столбу) были причинены механические повреждения, в обязанности водителя фио входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ. Вопреки доводам фио требования п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ не являются взаимоисключающими и должны были ею быть последовательно выполнены.

Согласно абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие в силу требований ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно доводы, касающиеся заполнения фио извещения о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации фио требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий фио по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание. Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из названной нормы КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо отказ в его удовлетворении, является прерогативой судьи, рассматривающим данное дело. Упомянутое ходатайство фио было рассмотрено по правилам, установленными ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении определением мирового судьи от 08.11.2023 года мотивированно и обоснованно отказано (л.д. 46). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям, предусмотренными статьями 29.5, 26.2 КоАП РФ.

Домысел фио о том, что она обвиняется в совершении бездействия, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту её жительства, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона. Вопреки мнению фио, ей инкриминируется совершение действия- оставление места ДТП, требование каких конкретно требований ПДД при этом она не выполнила, на вмененный ей состав правонарушения не влияет.

Довод жалобы фио о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени каждого судебного заседания фио извещалась надлежащим образом, в установленный срок (л.д.42,65,89). Судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьёй по ходатайствам фио, не являвшейся в суд.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2023 года, фио также не явилась, 05.12.2023 года представила на электронный адрес участка мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что о времени и месте судебного заседания она была уведомлена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное фио, мировым судьёй было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чём в установленном законом порядке вынесено соответствующее определение.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку судебные заседания неоднократно откладывалось по инициативе фио, а предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подходил к концу. При этом фио в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, однако от реализации данного права отказалась. Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия фио со всей очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ей правами, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абз.2 п.14 вышеуказанного Постановления ПВС РФ и требованиями ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Довод фио о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и допрос их в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Понятые вызывались в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. При этом отсутствие в деле показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияло.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводу фио участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения с городской купольной камеры, установленной на д.1 по адрес адрес адрес, содержит необходимые сведения о произошедшем ДТП, в котором автомобиль «Вольво ХС60», г.р.з. С124МХ799» совершил наезд на шлагбаум и ограничительный столб, а потому видеозапись обоснованно признана доказательством по делу. Видеозапись была произведена в режиме реального времени, имеет ссылку на дату и время. Видеозапись была приобщена к материалам дела на основании рапорта инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором подробно изложены обстоятельства её получения. (л.д.32).

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, в том числе и определения о возбуждении и прекращении дела, были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы фио о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версии фио о том, что шлагбаум находился в неисправном состоянии, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

Довод жалобы о том, что потерпевшему- НИУ МИЭТ был причинен незначительный материальный ущерб, который ею (фио) был полностью возмещен, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности фио в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Довод фио о том, что с 10.00 до 14.00 часов 11.09.2023 года она находилась в здании НИУ МИЭТ адрес, то есть, по её мнению, с места происшествия не скрывалась, не может быть принят во внимание, поскольку с места ДТП фио свой автомобиль убрала, сама место аварии также покинула.

Ссылки фио на то, что по делу не был установлен белый автомобиль, который препятствовал движению её транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия либо отсутствия указанного автомобиля на месте произошедшего ДТП, не может опровергнуть факт того, что фио покинула место ДТП.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что фио умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения фио однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя (л.д.31), фио в течение года 18-ть раз была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие фио с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Суд расценивает позицию фио, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил фио минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Указанное наказание не может быть заменено на штраф, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 06.12.2023 года о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.