Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2023-002238-22

1 инст. № 2-1076/2024 2 инст. № 33-25429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Скобкина Дмитрия Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о прекращении права долевой собственности, признании самостоятельным объектом недвижимости, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок, площадью 1728 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 75.

Признать 3/4 доли площадью 1286 кв.м. в земельном участке площадью 1728 кв.м., расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, с координатами, установленными решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, самостоятельным объектом недвижимости.

Признать за Скобкиным Дмитрием Юрьевичем право собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, с координатами, установленными решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобкин Д.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес о прекращении права долевой собственности, признании самостоятельным объектом недвижимости, признании права собственности, ссылаясь на то, что ему на праве долевой собственности принадлежит ¾ доли дома и ¾ доли земельного участка под домовладением по адресу: адрес, адрес, адрес, 75. Право собственности на 2/4 доли дома у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершей 05.02.2004. Впоследствии решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022 за истцом признано право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти фио в виде: ¼ части жилого дома с кадастровым номером 77:10:0005007:1079, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, 75; ¾ долей земельного участка площадью 1286 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, и определены границы данного земельного участка. ¼ доля дома и земельного участка на праве долевой собственности принадлежит Департаменту городского имущества адрес. Истец намерен воспользоваться своим правом на выделение земельного участка в натуре согласно его доле, однако соответствующего соглашения между сторонами достичь невозможно по причине отсутствие зарегистрированного права сторон в органах Росреестра. В настоящее время право собственности на ¼ долю земельного адрес не оформлено, истцу в постановке земельного участка по решению суда от 06.09.2022 на кадастровый учет отказано. Согласно заключению эксперта, спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, является делимым, под обременением не находится. Истец просит суд прекратить право долевой собственности на земельный участок, площадью 1728 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 75; признать ¾ доли площадью 1286 кв.м. в земельном участке площадью 1728 кв.м., расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, с координатами, установленными решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022, самостоятельным объектом недвижимости; признать за Скобкиным Д.Ю. право собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, с координатами, установленными решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022; указать, что решение суда о признании права собственности является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Истец Скобкин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Яминовой М.Р., которая заявленные исковые требования с учетом поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных истца Скобкина Д.Ю., третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец Скобкин Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных истца Скобкина Д.Ю., третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение № 4-КГ17-66 от 06.02.2018), целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

адрес образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022 по делу № 2-1474/2022 за Скобкиным Д.Ю. признано право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти фио, умершей 05.02.2004, в виде: ¼ части жилого дома с кадастровым номером 77:10:0005007:1079, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, 75; ¾ доли земельного участка площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, 75; установлены границы земельного участка площадью 1286 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 77:10:0005007 по адресу: адрес, адрес, адрес, участок при доме 75 в соответствии с заключением эксперта ООО «Верум» фио по следующим координатам характерных точек:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, решение Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данному решению суда, истец является собственником ¾ долей в праве собственности на домовладение с кадастровым номером 77:10:0005007:1079, расположенное по адресу адрес, адрес, адрес, 75, а именно: 2/4 доли принадлежат Скобкину Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио, также ¼ доля признана за истцом указанным судебным решением в порядке наследования по закону после смерти фио, как полученная ею в собственность по праву приобретательной давности.

По сведениям МосгорБТИ, переданным в Департамент муниципального жилья и жилищной политики, ¼ доля дома по вышеуказанному адресу с 29.08.1984 (решение № 2383 ж) на праве общей долевой собственности принадлежала Исполкому Горсовета, в силу чего в настоящее время ¼ доля домовладения является муниципальной собственностью и находится в распоряжении Департамента городского имущества адрес.

Также в соответствии с решением суда от 06.09.2022, истец признан собственником ¾ долей земельного участка при домовладении по адресу: адрес, адрес, адрес, 75 в силу принципа следования земельного участка судьбе домовладения.

¼ доля земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, следует судьбе ¼ доли домовладения, принадлежащей адрес, и является муниципальным имуществом.

Как указывает истец, во внесудебном порядке произвести выдел принадлежащих ему ¾ долей земельного участка не представляется возможным.

Первоначальный земельный участок под домовладением на кадастровый учет не поставлен, права на доли в земельном участке за истцом и ответчиком не оформлены.

29.02.2024 Управлением Росреестра истцу отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, признанного за ним решением суда от 06.09.2022.

В обоснование отказа указано на противоречие в заявлении истца и решении суда от 06.09.2022, а именно: в заявлении истец просит поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, тогда как решением суда за ним признано право собственности только на ¾ доли земельного участка площадью 1286 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, 75.

В основу судебного решения от 06.09.2022 о признании за истцом ¾ долей в праве собственности на земельный участок под домом по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, положено заключение землеустроительной экспертизы ООО «Верум», согласно которому: фактическая площадь земельного участка под домовладением равна 1728 кв.м., что с погрешностью соответствует площади 1715 кв.м., установленной по результатам последней инвентаризации БТИ на 24.11.2022; экспертом разработан и сформирован вариант земельного участка, равный ¾ долям общего участка, исходя из общей пощади земельного участка 1715 кв.м. (фактическая 1728 кв.м.); площадь причитающегося истцу земельного участка вычислялась экспертом по координатам характерных точек и составила 1286 кв.адрес угловых и поворотных точек границ земельного участка, выделяемого по вышеуказанному варианту, был приведен экспертом в Таблице № 2 (1 Х - 33880,69, У -14822,36 - 31,64; 2 Х - 33875,81, У-14791,09 - 25,95; 3 Х - 33850,06, У-14794,33 -1,34; 4 Х - 33850,23, У -14795,66 - 18,54; 5 Х - 33853,00, У-14813,99 - 47,53; 6 Х - 33860,63, У - 14860,91 - 13,00; 7 Х - 33873,30, У -14857,99 - 33,48; 8 Х - 33867,95, У -14824,94 - 13,00; 1 Х - 33880,69, У -14822,36), и впоследствии нашел свое отражение в резолютивной части судебного решения, равно как и значение площади причитающегося истцу участка – 1286 кв.м.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, 75 площадью 1728 кв.м. не изъят из оборота и не ограничен в обороте, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, площадью 1286 кв.м. находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 06.09.2022 года. Предложенный истцом вариант формирования земельного участка площадью 1286 кв.м. не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Общий земельный участок площадью 1728 кв.м. является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории; на дату рассмотрения спора, домовладение по адресу: адрес, адрес, адрес, 75 и земельный участок по данному адресу являются объектами общей долевой собственности: ¾ - принадлежит истцу, ¼ - адрес. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства, истец вправе требовать выдела земельного участка в натуре, равного объему принадлежащей ему доли. Доказательств того, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос о границах и площади причитающегося истцу земельного участка, суд первой инстанции исходил из площади и геодезических данных, установленных решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022 по делу № 2-1474/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции прекратил право долевой собственности на земельный участок, площадью 1728 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. 75 и признал ¾ доли площадью 1286 кв.м. в земельном участке площадью 1728 кв.м., расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, с координатами, установленными решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022, самостоятельным объектом недвижимости; признает за Скобкиным Д.Ю. право собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, 75, с координатами, установленными решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.09.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что спорный земельный участок не сформирован и в соответствии с требованиями закона не может являться объектом земельных правоотношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. адрес как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно , Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.

Из материалов дела видно, что такие индивидуально-определенные признаки земельного участка, как описание местоположения границ, его площадь, вид разрешенного использования определены для спорного земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы, поэтому спорный земельный участок индивидуализирован, в связи с чем может выступать предметом гражданско-правового оборота.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенного права истца со стороны Департамента являются несостоятельными, поскольку право собственности на оставшиеся ¼ долю спорных жилого дома и земельного участка не зарегистрировано, следовательно, в силу действующего законодательства, Департамент является надлежащим ответчиком по делу, к которому предъявлен иск.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить признаки спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: