Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1134/2024

фио апелляционное производство № 33-40405/2024

УИД 77RS0008412-2024-001395-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Мишина Евгения Викторовича к адрес о защите прав потребителя: взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Мишина Евгения Викторовича неустойку в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Е.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21 апреля 2022 года решением суда в его пользу с адрес взысканы: страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом неустойка взыскана за период 152 дня с 23 января 2021 года (дата после направления письма с отказом в выплате) до 23 июня 2021 года (дата подачи иска). Фактически решение суда исполнено 21 декабря 2023 года. За период с 29 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере сумма, соответственно за период с 24 июня 2021 года по 28 ноября 2023 года неустойка составляет сумма, но не может превышать сумму в размере сумма, оставшаяся невозмещенной сумма составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумма - неустойку за период с 24 июня 2021 года по 28 ноября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель адрес по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в пользу истца фио со страховщика причинителя вреда – адрес взыскана сумма сумма в счет страхового возмещения в результате ДТП. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения денежных обязательств с 23 января 2021 года (дата после направления письма с отказом в выплате) до 23 июня 2021 года (дата подачи иска) – 152 дня с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципа разумности в размере сумма.

Решением от 5 февраля 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций постановил взыскать с адрес в пользу Мишина Евгения Викторовича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма за период с 28 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года (24 дня).

С данным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласен, полагая, что неустойка должна быть исчислена с 21 дня, когда обязательство должно быть исполнено, и до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что исполнение страховщиком обязательства после вынесения решения финансовым уполномоченным не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 24 июня 2021 года по 28 ноября 2023 года заявлено законно и обоснованно.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности (почти 3 года) неисполнения обязательства со стороны страховщика, являющегося профессиональным участником страховых отношений, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, принял во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учел, что доказательств чрезмерности или явной необоснованности установленной законом неустойки ответчиком не приведено, как не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства надлежащим образом, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере, а именно сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая длительную просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи