Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-44714/24

Гр. дело № 2-1165/24

УИД 77RS0008-02-2024-001482-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТНК» к Сотниковой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой ... в пользу ООО «ТНК» возмещение вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к Сотниковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором виновата была ответчик, и поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просил взыскать с Сотниковой А.С. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сотникова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ТНК» и 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сотниковой А.С. по доверенности Кармазиной Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

Из анализа вышеприведенных норм права суд установил, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В свою очередь, истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Конституционный Суд РФ в своем от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что 16.09.2021 по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Сотниковой А.С., и Хундай ... под управлением фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай ..., принадлежащему на праве собственности фио, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер.

Причинителем вреда была признана Сотникова А.С., управлявшая автомобилем марка автомобиля Версо, гос. номер В4320М197, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору № ...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компаний адрес Страхование» по полису № XXX 0157690001.

21.09.2021 между собственником ТС фио и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 по вине Сотниковой А.С.

23.09.2021 ООО «ТНК» направил в адрес Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

адрес Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2(114 N 432-П) с учетом износа в размере сумма

Согласно расчётной части Отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хундай ..., полученных в ДТП, произошедшем 16.09.2021 без учета износа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 16.09.2021 года, суд правомерно установил размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 0087/Ф от 06.09.2023 и учитывая вышеизложенное, взыскал с ответчика в пользу истца в счет ущерба от ДТП сумма

Суд верно принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что переуступка права потерпевшего требования в рамках возмещения ущерба незаконна, судом верно были отклонены, как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при подготовке процессуальных документов, в разумном размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, в сумме сумма, документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма в также согласно ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не подтверждает понесенные расходы на ремонт поврежденного от ДТП транспортного средства, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что судом обоснованно было указано, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку размер стоимости ремонта по рыночным ценам определен специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере.

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ГПК РФ.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «ФЭЦ «ЛАТ», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы заявителем жалобы не заявлялось.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой А.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: