Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001482-75

Дело №2-1165/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2024 по иску ООО «ТНК» к Сотниковой Анне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к Сотниковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля Версо, гос. номер В4320М197 под управлением Сотниковой Анны Станиславовны, и Хундай Элантра, регистрационный знак ТС под управлением Юлдашева Миркомила Хакимовича, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021. В результате данного ДТП автомобилю Хундай Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Юлдашеву Миркомилу Хакимовичу, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер. Причинителем вреда была признана Сотникова Анна Станиславовна, управлявшая автомобилем марка автомобиля Версо, гос. номер В4320М197, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору № XXX 0191452417. 21.09.2021 между собственником ТС Юлдашевым Миркомилом Хакимовичем и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Юлдашеву Миркомилу Хакимовичу в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 по вине Сотниковой Анны Станиславовны. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компаний адрес Страхование» по полису № XXX 0157690001. 23.09.2021 ООО «ТНК» направил в адрес Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

адрес Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2(114 N 432-П) с учетом износа в размере сумма

Согласно расчётной части Отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хундай Элантра, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП, произошедшем 16.09.2021 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП Сотниковой Анной Станиславовной, составляет: сумма, (стоимость устранения дефектов ТС согласно Отчёта об оценке без учета износа) — сумма, (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") = сумма Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сотникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Конституционный Суд РФ в своем от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

Судом установлено, что 16.09.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля Версо, гос. номер В4320М197 под управлением Сотниковой Анны Станиславовны, и Хундай Элантра, регистрационный знак ТС под управлением Юлдашева Миркомила Хакимовича, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Юлдашеву Миркомилу Хакимовичу, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер.

Причинителем вреда была признана Сотникова Анна Станиславовна, управлявшая автомобилем марка автомобиля Версо, гос. номер В4320М197, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2021, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору № XXX 0191452417.

21.09.2021 между собственником ТС Юлдашевым Миркомилом Хакимовичем и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Юлдашеву Миркомилу Хакимовичу в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 по вине Сотниковой Анны Станиславовны. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компаний адрес Страхование» по полису № XXX 0157690001.

23.09.2021 ООО «ТНК» направил в адрес Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

адрес Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2(114 N 432-П) с учетом износа в размере сумма

Согласно расчётной части Отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хундай Элантра, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП, произошедшем 16.09.2021 по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «ФЭЦ «ЛАТ», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 16.09.2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 0087/Ф от 06.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – в размере сумма

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что переуступка права потерпевшего требования в рамках возмещения ущерба незаконна, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.

Суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при подготовке процессуальных документов, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а именно в размере сумма, находя данную сумму соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги, доказательств чрезмерности, явной необоснованности, завышенности указанной суммы стороной ответчика не представлено

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНК» к Сотниковой Анне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Анны Станиславовны в пользу ООО «ТНК» возмещение вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024 года