Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-001401-27

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13145/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1186/2024 по апелляционной жалобе ответчика Коркина Д.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01.07.2024, которым постановлено:

Исковые требования Мячина Романа Александровича к Коркину фио о взыскании денежных средств по агентскому договору - удовлетворить.

Взыскать с Коркина фио (паспортные данные......) в пользу Мячина Романа Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма,

установила:

Истец Мячин Р.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Коркину Д.В. о взыскании агентского вознаграждения в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 апреля 2023 года между ответчиком и ООО "ЭТАЖИ МОСКВА СЕВЕР (МО)" в лице фио был заключен Агентский договор на продажу № 37268705. 23 июня 2023 года между ООО "ЭТАЖИ МОСКВА СЕВЕР (МО)" в лице фио и гр. Мячиным Р.А. был заключен Договор №3 уступки права требования, которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право на получение денежных средств по агентскому договору №37268705 от 30.04.2023 на продажу. В соответствии с п.1.1 Агентского Договора, Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи дома по адресу: адрес......, кадастровый номер: 50:09:0050525:1958. Согласно условиям, указанных в разделе 4 заключенного Договора, Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту, которое составляет сумма из расчета, что стоимость Объекта недвижимости была согласована сумма. По условиям Договора, Агент, с привлечением фио, которая действовала по поручению и в интересах Агента, со своей стороны выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства: обеспечила рекламу Объекта с использованием различных рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, устно предоставляла сведения об объекте всем потенциальным покупателям, осуществила поиск Покупателя, вела переговоры касательно проведения сделки, осуществляла юридическое сопровождение Принципала на стадии заключения Соглашения о внесения Аванса. В дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности к Покупателю, поиск которого осуществил Агент, с привлечением фио, которая действовала по поручению и в интересах Агента. В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение Агента выплачивается Принципалом в день подписание основного договора купли-продажи Объекта. Ввиду того, что Принципал не заявил о расторжении Агентского договора в надлежащей форме, при этом отсутствуют подтверждающие документы об оплате услуг по настоящему Договору, нельзя говорить о выполнении условий с вашей стороны. В силу п.5.1. Договора при отказе Принципала от оплаты Агентского вознаграждения, фактом выполненных Агентом услуг Стороны будут считать факт регистрации перехода права собственности на Объект. Фактом подтверждения приобретения Объекта будет являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой правообладателем указан покупатель (фио) или иное лицо, состоящее с покупателем в родственных отношениях. Право собственности перешло к фио 20.07.2023. Таким образом, Агент исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме. Однако, агентское вознаграждение Агенту до настоящего времени не выплачено. В связи с тем, что денежные средства по состоянию на 27.12.2023 не выплачены, согласно п. 5.7 Принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, период задолженности возникает с 20.07.2023 по 27.12.2023 и составляет сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2023 года между Коркиным Д.В. и ООО "ЭТАЖИ МОСКВА СЕВЕР (МО)" в лице фио был заключен Агентский договор на продажу № 37268705.

23 июня 2023 года между ООО "ЭТАЖИ МОСКВА СЕВЕР (МО)" в лице фио и Мячиным Р.А. был заключен Договор №3 уступки права требования, которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право на получение денежных средств по агентскому договору №37268705 от 30.04.2023 на продажу

Предметом Агентского договора от 30.04.2023 продажа дома по адресу: адрес......, кадастровый номер: 50:09:0050525:1958 (п.1.3 Договора). Объектом по настоящему договору является загородная недвижимость, под которой понимается недвижимое имущество, отчуждаемое совместно с прилегающим земельным участком, а равно долей прилегающего земельного участка (п. 1.3 Договора).

04.05.2023 между Коркиным Д.В. и фио заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого стороны обязуются в срок до 02.07.2023 заключить основной договор купли-продажи объекта (п.2). Объект будет оформляться в собственность фио или иного лица по указанию покупателя (п.3). Полная стоимость объекта по Соглашению составляет сумма (п.4). Покупатель в счет оплаты полной стоимости объекта и обеспечения своих обязательств по Соглашению уплачивает продавцу в качестве аванса сумму в размере сумма (п.5).

Из пунктов 24, 25 Соглашения о внесении аванса указано, что Стороны договорились и подтверждают, что оно заключено при участии Агента ООО «Этажи Москвы Север», являющегося партнером ООО «Этажи», и обязанности по настоящему Соглашению, в том числе по возврату денежных средств, принимают на себя. Претензий к ООО «Этажи Москвы Север» в случае неисполнения сторонами своих обязательств иметь не будут (л.д. 23,24).

Подтверждая исполнение условий Агентского договора, стороной истца в материалы дела представлена переписка покупателя и агента, а также ответчика и агента.

До даты обусловленной Соглашением о внесении аванса - 02.07.2023 покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, что сторонами подтверждено, при этом в материалы дела по запросу суда представлены сведения из ЕГРН о том, что с 20.07.2023 собственником объекта недвижимости, являвшегося предметом Агентского договора, по адресу: адрес......, кадастровый номер: 50:09:0050525:1958, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2023, является фио

Вместе с тем, как следует из п.5.1 Агентского договора следует, что, при отказе Принципала от исполнения условий настоящего Договора фактом выполненных Агентом услуг Стороны будут считать подписанный покупателем Акт осмотра/подбора (приложение №1), либо подписанное с участием Агента соглашение об авансе, после подписания которого покупатель, поиск которого осуществил Агент, в течение действия настоящего договора или в течение 6 месяцев с момента расторжения/окончания срока действия настоящего Договора, приобрел указанный в п. 1.1 настоящего Договора объект.

Учитывая, что договор купли-продажи на объект недвижимого имущества, указанный в Агентском договоре приобретен покупателем фио, подписавшей Соглашение о внесении аванса, 07.07.2023, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку условия оказания услуг в рамках Агентского договора выполнены, а вознаграждение в размере сумма, подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 5.7 Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями Договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере сумма, из расчета 156 000 * 0,1% * 161 день (с 20.07.2023 по 27.12.2023).

Доводы ответчика относительно действительности заключения договора цессии суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку заключение договора цессии и оплата договора предметом рассмотрения иска не являлся, вместе с тем в материалы дела представлены сведения об оплате данного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. 12,56,59,98 ГПК РФ, ст. 420,421,1005,1006,1008 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно указал в решении, что представитель ответчика не пояснил какие именно услуг в рамках агентского договора не были оказаны Коркину Д.В., на наличие дополнительных пояснений которые не нашли свое отражение в решении суда, не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка о полученных денежных средств не является надлежащим доказательством перехода права требования от ООО «Этажи Москва Север» к фио, заключение договора цессии и оплата договора предметом рассмотрения иска не являлись и возможность применения ст. 166,167,170 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коркина Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025

Председательствующий:

Судьи: