Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-143/2024 С/у № 8 адрес

УИД 50MS0366-01-2023-001710-77 дело № 5-1/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.02.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Подкосова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, 272, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 05.02.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 05.02.2024 года фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 08.05.2023 года в 02.25 часов, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Шатл», г.р.з. Т545ЕО799, с признаками опьянения (задах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), следовал по адрес адрес, где у д.43 был остановлен сотрудниками полиции, и в тот же день в 03.25 час. в медицинском учреждении (Щегловская ЦРБ), расположенном по адресу: адрес, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Время совершения административного правонарушения было уточнено мировым судьей, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству Подкосова А.Ю. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 8 адрес по месту его места жительства.

фио А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в процессуальных документах было неверно указано время совершения вмененного ему правонарушения, сотрудниками полиции ему не были разъяснены права и обязанности, видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствует, акт освидетельствования на месте полностью не заполнен, в деле отсутствует протокол его задержания. фио А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи фио показал, что 07.05.2023 года примерно в 24.00 часа он оставил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Шаттл», г.р.з. Т545ЕО799, на адрес в адрес, после чего выпил спиртной напиток. 08.05.2023 года примерно в 02 часа он вернулся к машине и сел в нее отдохнуть. Двигатель автомашины не включал. Когда к нему подъехали сотрудники фио, он (фио) находился в машине, но автомобилем не управлял. Сотрудники фио отвезли его в НД, где он прошел медицинское освидетельствование. Второй раз дуть в алкотектор он отказался, просил взять у него анализ крови, но в этом ему было отказано. Факт употребления алкоголя он (фио) не оспаривает, но вину не признает, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы своей жалобы поддержал, полагал, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Подкосовым А.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 46АА № 691984 от 08.05.2023 года, составленным инспектором ДПС фио МВД России «Щигровский» фио, в котором был зафиксирован факт отказа водителя Подкосова А.Ю., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Рапортом ИДПС фио МВД России «Щигровкий» фио от 08.05.2023 года по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2).

-Протоколом об отстранении Подкосова А.Ю. от управления транспортным средством 46АА №212216 от 08.05.2023 года, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3).

-Актом освидетельствования Подкосова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения № 46 КМ № 090562 от 08.05.2023 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Подкосова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

-Протоколом 46АА № 171031 от 08.05.2023 года о направлении Подкосова А.Ю. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, ввиду отказа водителя пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5).

-Актом медицинского освидетельствования № 87 от 08.05.2023 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому фио, находясь в помещении медицинского учреждения, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом (отказался от повторного исследования пробы воздуха на наличие этанола) (л.д. 6).

-Письменными показаниями свидетеля- инспектора ДПС фио МВД России «Щигровский» фио, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 судебного района адрес и адрес по поручению мирового судьи судебного участка № 8 адрес, о том, что 08.05. 2023 года он (фио) и инспектор ДПС Жарких А.Н. находились при исполнении служебных полномочий. Примерно в 02.25 часов у дома 43 на адрес адрес ими была остановлена автомашина марка автомобиля Шатл», г.р.з. Т545ЕО799, под управлением водителя фио Автомашина под управлением данного водителя осуществляла движение им навстречу. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, фио был приглашен в служебную автомашину. Инспектором ДПС Жарких А.Н. были остановлены двое понятых, которые также были приглашены к служебному автомобилю. Подкосову А.Ю. и понятым перед началом процессуальных действий были разъяснены их права. После чего фио был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, при этом всячески замедлял проведение процессуальных действий. После чего Подкосову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое тот согласился, и вместе с ними (сотрудниками полиции) проследовал в Щегровскую ЦРБ по адресу: адрес. По приезду в больницу они прошли к дежурному врачу, который проводил медицинское освидетельствование. Поскольку в медицинском учреждении фио отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

-Аналогичными письменными показаниями свидетеля- инспектора ДПС фио МВД России «Щигровский» Жарких А.Н., инспектора ДПС фио МВД России «Щигровский», допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 судебного района адрес и адрес (по поручению мирового судьи судебного участка № 8 адрес).

-Справкой начальника фио МВД России «Щигровский» от 10.05.2023 года (л.д.10).

-Справкой о правонарушениях в отношении Подкосова А.Ю. (л.д.11-13).

-Требованием ИЦ УМВД по адрес в отношении Подкосова А.Ю. (л.д.15).

-Справкой о результатах проверки Подкосова А.Ю. в ОСК (л.д.16).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Подкосова А.Ю. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом фио в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Подкосову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования от 08.05.2023 года (л.д.4) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процедура направления Подкосова А.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками фио нарушена не была.

В медицинском учреждении –Щегловской ЦРБ фио, сдав первую пробу воздуха на наличие алкоголя, которая показала наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,62 мг/л, что соответствует 1,30 промиле, отказался от повторного исследования пробы воздуха на наличие этанола, в связи с чем врачом-наркологом был сделан вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из акта № -87. (л.д.6)

Медицинское учреждение- Щегловская ЦРБ осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-41-01147-46/00322235 от 15.06.2018 года, выданной Министерством здравоохранения адрес.(л.д.32-37)

Факт отказа Подкосова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом- врачом наркологом фио (л.д.31), имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение № 389 от 11.12.2020 года). Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Причины, по которым фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Подкосова А.Ю. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Подкосова А.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам, в частности показаниям сотрудников фио фио и Жарких А.С., которые, находясь при исполнении служебных обязанностей в ночное время остановили автомобиль под управлением Подкосова А.Ю., имевшего явные признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Версию о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, фио высказал в судебном заседании мирового судьи лишь 28.11.2023 года (л.д.48), то есть по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что если бы фио действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом запись в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку свидетели фио и Жарких А.С. давая показания, утверждали, что Подкосову А.Ю. были разъяснены все предусмотренные законом права. Оснований для сомнения в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с Подкосовым А.Ю. они знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Подкосову А.Ю. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Указанными правами фио фактически воспользовался, поскольку принял участие в судебных заседаниях мирового судьи, подал ряд ходатайств, обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном порядке. Таким образом, при производстве по делу права Подкосова А.Ю., в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Довод жалобы об отсутствие в деле протокола об административном задержании не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в порядке статей 27.3- 27.5 КоАП РФ фио не задерживался.

Довод Подкосова А.Ю. о том, что в процессуальных документах неправильно указано время правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку время совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей в постановлении, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам правонарушителя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) заполнен сотрудником полиции в установленном законом порядке, все необходимые графы в указанном процессуальном документе заполнены.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий Подкосова А.Ю. не влияет. Следует отметить, что ходатайство о предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля фио было заявлено Подкосовым А.Ю. лишь 28.11.2023 года, то есть спустя почти семь месяцев после совершенного им правонарушения, что исключило возможность предоставление указанной видеозаписи в суд, поскольку период её хранения ограничен.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами фио в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками фио мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Подкосова А.Ю. в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что действующие Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Ответственность за указанные нарушения Правил установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой полностью идентична санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Подкосова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Подкосовым А.Ю. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Подкосова А.Ю. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель фио отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Подкосова А.Ю. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Подкосова А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Подкосовым А.Ю., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Подкосова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Подкосову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Подкосова А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Подкосова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 05.02.2024 года о привлечении Подкосова Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подкосова А.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.