Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, в отношении

Селиванова Евгения Петровича, родившегося 1 декабря 1984 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в размере сумма, полученных от потерпевшего фио 28 марта 2022 года под предлогом вложения их в осуществление брокерской деятельности на финансовом рынке с целью извлечения прибыли.

15 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Селиванов Е.П., которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Селиванов Е.П. заключен под стражу на 13 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что Селиванов Е.П. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, схожего по обстоятельствам с осуществлением обычной предпринимательской деятельности. Обвиняемый обладает абсолютно положительными качествами, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей. Доследственная проверка по заявлению потерпевшего велась с мая 2023 года, Селиванов Е.П. являлся по вызовам органа дознания, от явок не уклонялся, давал объяснения по обстоятельствам предъявляемых к нему претензий. Селиванов Е.П. добровольно выдал компьютерную технику и сообщил пароли доступа к этим устройствам. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Селиванову Е.П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат и обвиняемый поддержали, сообщили о наличии на иждивении обвиняемого, помимо прочих лиц, его матери. Кроме этого, ссылались на неэффективность проводимого расследования, непроведение следственных действий за истекший период времени, а также на возможность содержания фио под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Селиванову Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Селиванов Е.П. заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что Селиванову Е.П. инкриминируется совершение тяжкого корыстного преступления, связанного хищением денежных средств потерпевшего в сумме сумма прописью. Следует отметить, что в настоящее время подобного рода заявления о совершении мошеннических действий поступили от ряда иных лиц, по одному из них возбуждено ещё одно уголовное дело. Официально Селиванов Е.П. не трудоустроен, соответственно, легального источника дохода он не имел, при этом сторона защиты ссылается на наличие у обвиняемого большого количества иждивенцев. Место фактического проживания фио на момент задержания не совпадает с местом его постоянной регистрации.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Селиванов Е.П. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Селиванову Е.П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста, полагая, что это позволит обвиняемому скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, с которыми Селиванов Е.П. знаком лично.

Доводы защиты о том, что ранее Селиванов Е.П. таких попыток не предпринимал, несмотря на осведомленность о проведении доследственной проверки и о расследовании дела, указанных выводов суда не опровергают. Так, в настоящее время процессуальный статус фио изменился; ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления на основании сведений, полученных в ходе расследования, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, которые орган следствия посчитал достаточными для предъявления обвинения.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий фио, а обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных суду материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий. Обстоятельства предъявленного Селиванову Е.П. обвинения не позволяют отнести инкриминируемое преступление к сфере предпринимательской деятельности. Так, ему инкриминируется хищение денежных средств у физического лица без оформления с ним каких-либо договорных отношений просто под предлогом осуществления брокерской деятельности. Сам Селиванов Е.П. на период расследуемых событий субъектом предпринимательской деятельности также не являлся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Селиванов Е.П. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Доводы защиты о семейном положении обвиняемого, о наличии у него иждивенцев и все положительные данные о личности фио были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии решения, но не признаны достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы о неэффективности проводимого расследования также несостоятельны, учитывая период расследования, срок содержания обвиняемого под стражей и обстоятельства расследуемых событий. Весь объем следственных действий, проведенных за истекший период, защите станет известен лишь при ознакомлении с делом по окончании расследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Селиванова Евгения Петровича на 13 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: