Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7170/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паюсова О.Г. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ткаченко Эдуарда Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, самозанятого, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Фатеева Ильи Евгеньевича, в отношении которого постановление не обжалуется сторонами.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Ткаченко Э.В., его защитника адвоката Паюсова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 года возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №12301450135000829, возбужденное 29.11.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

07.12.2023 года по данному делу в 15 часов 30 минут Ткаченко Э.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07.12.2023 года в 22 часов 15 минут Фатеев И.Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11.12.2023 года Фатееву И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом адрес Фатееву И.Е. и Ткаченко Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 21 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 21.04.2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткаченко Э.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Анализируя судебное решение, считает, что оно не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41. ПО м нению адвоката, следственные органы не представили доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд не проверил доводы защиты и не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей фио.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении обвиняемого Ткаченко Э.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания Ткаченко Э.В. под стражей.

Суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ткаченко Э.В. к инкриминируемому деянию.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Ткаченко Э.В. под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Ткаченко Э.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с обманом пожилого человека и хищением денежных средств с банковской карты, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания Ткаченко Э.В. под стражей, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Ткаченко Э.В. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Каких - либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Ткаченко Э.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято в соответствии с законом и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткаченко Эдуарда Викторовича до 21 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий