Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-4184/2025

в суде первой инстанции № 2а-126/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001292-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наралиева Ф.Т. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. по административному делу № 2а-126/2024 по административному исковому заявлению Наралиева Фарходжона Тулкиновича к УВД ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наралиев Ф.Т. обратился в суд с административным иском к УВД ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 26.07.2022, которым ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес и обязать устранить нарушения его прав, указав в обоснование, что 5 сентября 2023 г. УВМ ГУ МВД России по адрес ему отказало в предоставлении временного убежища на адрес. О принятом решении он был уведомлен 24 октября 2023 г. Считает, что решение УВМ незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований регламента процедуры, а также без учета обстоятельств, имеющих ключевое значение для рассмотрения дела. Как отражено в оспариваемом решении, необходимость предоставления ему убежища он обосновал, помимо прочего, реальным и высоким риском негуманного обращения с ним в Узбекистане. Учитывая характер предъявленных обвинений, сфабрикованность уголовного дела и практику применения пыток по отношению к аналогичным ему лицам в Узбекистане, возвращение на родину для него небезопасно. 7 ноября 2017 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по его делу “Т.М. и другие против России” (жалоба№ 54813/15), в котором признал угрозу применения к нему пыток в Узбекистане и констатировал, что его высылка в страну гражданской принадлежности в любой форме составит нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток). Несмотря на то, что позиция ЕСПЧ свидетельствует об обоснованности выраженных им опасений, в оспариваемом решении она даже не упоминается. Между тем, решение содержит ссылки на применение в отношении него Правила 39 регламента Суда, действовавшее до окончания рассмотрения моей жалобы и потерявшее на сегодняшний день актуальность. Следовательно, УВМ ограничилось поверхностным анализом моего дела, не оценило важное доказательство угрозы применения к нему пыток в Узбекистане. На риски негуманного с ним обращения в Узбекистане указывает также Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев. Так, в заключении по делу от 7 июля 2023 г. Представительство УВКБ ООН в России отметило, что риски дискриминационного преследования и пыток в отношении лиц, обвиняемых в Узбекистане в преступлениях политико-религиозного характера, сохраняются. Тем не менее, ответ УВКБ ООН также был полностью проигнорирован миграционным органом, какие-либо ссылки на него в тексте решения отсутствуют. В Седьмом периодическом докладе (CAT/C/RUS/7), представленном на рассмотрение Комитета ООН против пыток 7 декабря 2022 г., Российская Федерация обратила внимание, что риск для заявителя подвергнуться пыткам в стране гражданской принадлежности является основанием для предоставления ему временного убежища в России, и привела в обоснование соответствующую судебную практику. УВМ в своем решении указывает, что ему запрещен въезд на адрес в целях обеспечения безопасности и его анкета органами безопасности не согласована’’. Однако, порядок рассмотрения заявления о предоставлении убежища не предусматривает такой процедуры согласования, и органов безопасности соответствующие полномочия отсутствуют. Административный регламент лишь указывает, что при рассмотрении заявления миграционный орган направляет межведомственные запросы в территориальные органы безопасности в целях выявления оснований для отказа в предоставлении убежища. Однако, лицу может быть отказано в удовлетворении заявления только в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 12 ФЗ “О беженцах”, а также при обстоятельствах, перечисленных в статье 2 данного закона. Ни административный регламент, ни ФЗ не предусматривают такое основания для отказа как угроза безопасности со стороны заявителя. Комитет ООН по правам человека в пункте 9.5 соображений по делу “Мерхдад фио против марка автомобиля” (сообщение № 2471/2014) отметил, что принцип невысылки лица в случаях, когда имеются обоснованные опасения запрещенного с ним обращения в стране назначения, носит абсолютный характер и что “никто не должен лишаться предусмотренной в этой связи защиты, даже если соответствующее лицо представляет угрозу для национальной безопасности”. Комитет ООН против пыток выразил аналогичную позицию. Наличие реального риска применения пыток в случае возвращения в Узбекистан подтверждается также материалами авторитетных международных организаций по правам человека и органов ООН. Таким образом, возвращение в Узбекистан чревато для него применением пыток и иных форм запрещенного обращения, что само по себе является достаточным основанием для предоставления ему временного убежища на адрес. Однако, УВМ уклонилось от надлежащего анализа обстоятельств его дела и ситуации с правами человека в адрес, ошибочно пришло к выводу об отсутствии в деле соответствующих рисков. В ходе анкетирования он указал, что в стране гражданской принадлежности его преследуют по дискриминационным основаниям за преступления, к которым он не имеет никакого отношения. В Узбекистане ему предъявлены обвинения в том, что совместно с иными лицами он якобы создал ячейку экстремистской организации “исламистов-джихадистов” и пропагандировал идеи “насильственного свержения государственного строя адрес”. Однако, Генеральная прокуратура России не удовлетворила запрос Узбекистана о его выдаче для уголовного преследования, его розыск на адрес был прекращен (приложение б). Как было отмечено выше, УВКБ ООН пришло к выводу о рисках дискриминационного преследования и нарушений прав человека в делах лиц, разыскиваемых Узбекистаном в связи с обвинениями политико-религиозного характера. Систематизированная УВКПЧ ООН информация о положении с правами человека в Узбекистане также свидетельствует о том, что законодательство Узбекистана в сфере борьбы с экстремизмом и терроризмом не соответствует стандартам прав человека и обвинения в преступлениях экстремистского характера в действительности, нередко являются ограничением политической свободы. В свете изложенного имеются веские основания полагать, что уголовное преследование в отношении его в Узбекистане в действительности продиктовано политическими соображениями. В стране гражданской принадлежности ему угрожают негуманное и унижающее достоинство обращение в ходе следствия, несправедливый суд, а впоследствии — жестокое наказание за преступления, которые он не совершал. Ответчик оставил без внимания тот факт, что временное убежище в любом случае является на данный момент единственной доступной ему формой урегулирования своего правового положения в России. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда России, на которую УВМ ссылается в оспариваемом решении, в тех случаях, когда основания для легализации иностранного гражданина в общем порядке отсутствуют, временное убежище выступает экстраординарным средством защиты его от высылки из гуманных соображений. Неоднократно он обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче ему РВП. В 2019 г. ему удалось получить квоту на РВП, воспользоваться которой он, однако, не смог в связи с вынесением решения о запрете ему въезда в Россию. В условиях действующего неразрешения въезда в дальнейшем он был лишен возможности обратиться за РВП и ВНЖ. При этом он добросовестно исполнял требования закона, ежегодно продлевал сроки своего пребывания и постановки на миграционный учет, предпринимал все доступные ему пути долгосрочного урегулирования правового положения. До истечения срока действия его паспорта он обращался также в ГУВМ МВД России с просьбой оказать содействие в легализации, однако ГУВМ лишь подтвердило невозможность решения данного вопроса в связи с запретом въезда. Кроме того, у него отсутствует документ, удостоверяющий личность, поскольку срок ранее выданного ему национального паспорта истек 30 июля 2023 г. Оформление новых документов непосредственно в стране гражданской принадлежности в его случае исключено в свете риска подвергнуться незаконному уголовному преследованию и пыткам, а обращение в дипломатическое представительство чревато для него задержанием на его территории и принудительным возвращением на родину, так как он разыскивается властями этой страны. Он не может легализовать свое правовое положение в общем порядке путем выезда-въезда, поскольку у него отсутствует действительный проездной документ, и он находится в межгосударственном розыске. Одновременно, не имея документа, удостоверяющего личность, он не мог обратиться за РВП или ВНЖ и даже встать на миграционный учет. В сложившихся условиях он также не имеет возможности официально трудоустроиться. Одновременно, его нельзя выслать из России в силу постановления ЕСПЧ по его делу. При таких обстоятельствах в отсутствие временного убежища он оказывается в правовом вакууме, а миграционные органы утрачивают возможность контролировать его пребывание на адрес. Он непрерывно проживает на адрес с февраля 2014 г. и за это время выстроил здесь прочные социальные и семейные связи, стал частью культурного и правового порядка страны. Одновременно, за 10 лет его проживания в России, связи со страной гражданской принадлежности им были утеряны. Он состоит в зарегистрированном браке с Пирмановой Гульнурой Абдыкаиымовной, гражданкой Российской Федерации. Дети, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, также имеют российское гражданство, родились и выросли в России. Он принимает активное участие в воспитании детей, помогает жене в ведении общего быта, в пределах своих возможностей материально обеспечивает семью. Возвращение в Узбекистан повлечет его разлучение с семьей на длительный срок. Он будет лишен возможности заниматься воспитанием детей, оказывать семье какую-либо материальную поддержку и видеться с членами семьи даже эпизодически. Учитывая санкции, предусмотренные УК Узбекистана за инкриминируемые преступления, признание его виновным в совершении последних исключит с семьей воссоединение даже в долгосрочной перспективе. При этом воспитание детей лишь одним родителем, особенно с учетом их возраста, явно не отвечает их интересам наилучшим образом. Между тем, многие обстоятельства его ситуации были неверно определены административным ответчиком или оставлены без внимания. В оспариваемом решении указано, что какие-либо новые обстоятельства при подаче заявления о предоставлении убежища 24 июля 2023 г. он не привел. Однако, его обращение было связано с истечением срока действия паспорта, а соответственно, необходимостью применения экстраординарного средства защиты в виде временного убежища. Характеризуя его личность, УВМ ссылается на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП России. Вместе с тем, 27 июня 2023 г. Московский городской суд данное постановление отменил и прекратил производство по деду за отсутствием события административного правонарушения. Как отражено выше, УВМ также проигнорировало ключевые документы по делу, а именно постановление ЕСПЧ и заключение УВКБ ООН, не проанализировало надлежащим образом обстоятельства частной и семейной жизни, оставило без внимания факт отсутствия у него возможности урегулировать правовой статус. Что касается исследования административным ответчиком ситуации в Узбекистане, то оно было проведено поверхностно и формально. УВМ ссылается на информацию из неких источников СМИ, которые в решении не раскрываются, о декларативных заявлениях властей адрес касательно приверженности демократическим ценностям. УВМ также отмечает ратификацию в Узбекистане международных договоров по правам человека и принятие ряда нормативных правовых актов, не применимых к его делу. Миграционный орган не привел и не проверил какие-либо сведения, касающиеся рисков необоснованного преследования в делах об экстремизме и терроризме, рисков применения пыток и иного запрещенного обращения. Использованная ответчиком информация не только не релевантна, но и не авторитетна. Одновременно, находящиеся в открытом доступе данные опровергают выводы УВМ и подтверждают практику нарушения в Узбекистане основополагающих прав человека. Таким образом, УВМ уклонилось от обязанности по тщательному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств его дела, в том числе по оценке рисков, поскольку в противном случае миграционному органу был бы очевиден крайне высокий риск для него подвергнуться жестокому обращению и преследованию по дискриминационным основаниям в случае возвращения в Узбекистан. Оспариваемое решение нарушает его право на получение временного убежища, предусмотренное статьей 12 ФЗ “О беженцах”, право на эффективное средство правовой защиты от высылки в случае угрозы запрещенного обращения, предусмотренное статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГГТГТ) и статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 17 МПГГТГТ. На основании изложенного, истец просил решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2023 г. об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес признать незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем пересмотра заявления и предоставления ему временного убежища на адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как постановленное в нарушение положений действующего законодательств, в виду того, что судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не учтено семейное положение административного истца.

Участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, ведений о причинах уважительности в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Наралиев фио на адрес проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Пирмановой Гульнурой Абдыкаиымовной, и имеет двоих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

В обоснование своих требований истец представил копию решения УВМ ГУ МВД России по адрес б/н от 05.09.2023 г.; копию уведомления от 24.10.2023 г. о принятии решения УВМ ГУ МВД России по адрес; копию перевода постановления ЕСПЧ по делу “Т.М. и другие против России” от 07.11.2023 г.; копия ответа УВКБ ООН от 07.07.2023; копию ответа Генеральной прокуратуры России от 30.10.2018; копии документов, подтверждающих обращение за РВП; копию ответа ГУВМ МВД России от 16.05.2023; копию свидетельства о заключении брака; копии свидетельств о рождении детей; копию решения Московского городского суда от 27.06.2023; копию апелляционного определения Московского городского суда по делу фио; копию апелляционного определения Московского областного суда по делу фио; копию апелляционного определения Рязанского областного суда по делу фио.

Решением УВМ ГУ МВД России по адрес от 05.09.2023 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес.

Из данного решения следует, что Наралиев Ф.Т., прибыв на адрес в 2006 году, никаких действий по обращению за убежищем не предпринимал, и только после задержания и заключения под стражу обратился с ходатайством в УФМС России по адрес о признании беженцем на адрес. Длительное время, находясь на адрес, и, имея в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство о предоставлении временного убежища на адрес, Наралиев Ф.Т. не урегулировал свое правовое положение. Заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Вместе с тем необходимо отдавать приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

В ответ на запрос суда начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по адрес представлено личное (миграционное) дело Наралиева Ф.Т.

В материалах личного дела содержатся копия решения УВМ ГУ МВД России по адрес от 05.09.2023 года, а также документы, послужившие основанием для отказа Наралиеву Ф.Т. в предоставлении временного убежища на адрес.

В том числе в материалах личного дела имеются сведения о том, что на адрес обвиняется в совершении следующих преступлений: ч.1 ст. 155 (терроризм), ч. 4 ст. 159 (заговор с целью захвата власти или свержения конституционного строя адрес), п. «б» ч.2 ст. 223 (незаконный выезд за границу или незаконный въезд в адрес, совершенные по предварительному сговору группой лиц), ч. 1 ст. 244-2 (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях) УК Республики Узбекистан. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации аналогичные действия, также являются уголовно наказуемыми преступлениями.

Основания и порядок признания беженцем на адрес, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду отсутствия нарушения прав истца, а также отсутствии нарушений со стороны административного ответчика порядка и сроков принятия оспариваемого решения.

С постановленным решением судебная коллегия по административным делам Московского городского суда соглашается, поскольку она вынесено в соответствии с положениями действующего материального и процессуального закона, существенные обстоятельства по делу установлены верно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на адрес в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 4528-1, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" определено, что беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, основными критериями предоставления временного убежища является: - наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; - наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

В суде первой инстанции административный истец не предоставил обоснованных доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены существенные обстоятельства, политическая обстановка на территории государства Афганистан, опровергаются материалами дела. Убедительных доказательств того, что истец будет подвергнут жестокому обращению, будет лишен правовой помощи, будет находится тяжелой гуманитарной и экономической ситуации в случае его возвращения в Афганистан, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дана правовая оценка заявленным административным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности административного истца, не являются основанием для предоставления временного убежища на адрес.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано, что временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-4184/2025

в суде первой инстанции № 2а-126/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001292-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наралиева Ф.Т. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. по административному делу № 2а-126/2024 по административному исковому заявлению Наралиева Фарходжона Тулкиновича к УВД ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища,

руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: