Решение

Дело №2а-126/2024

УИД 77RS0008-02-2023-001292-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/2024 по административному исковому заявлению Наралиева Фарходжона Тулкиновича к УВД ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наралиев Ф.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 26.07.2022, которым ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес и обязать устранить нарушения его прав, указав в обоснование, что 5 сентября 2023 г. УВМ ГУ МВД России по адрес ему отказало в предоставлении временного убежища на адрес. О принятом решении он был уведомлен 24 октября 2023 г. Считает, что решение УВМ незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований регламента процедуры, а также без учета обстоятельств, имеющих ключевое значение для рассмотрения дела. Как отражено в оспариваемом решении, необходимость предоставления ему убежища он обосновал, помимо прочего, реальным и высоким риском негуманного обращения с ним в Узбекистане. Учитывая характер предъявленных обвинений, сфабрикованность уголовного дела и практику применения пыток по отношению к аналогичным ему лицам в Узбекистане, возвращение на родину для него небезопасно. 7 ноября 2017 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по его делу “Т.М. и другие против России” (жалоба№ 54813/15), в котором признал угрозу применения к нему пыток в Узбекистане и констатировал, что его высылка в страну гражданской принадлежности в любой форме составит нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток). Несмотря на то, что позиция ЕСПЧ свидетельствует об обоснованности выраженных им опасений, в оспариваемом решении она даже не упоминается. Между тем, решение содержит ссылки на применение в отношении него Правила 39 регламента Суда, действовавшее до окончания рассмотрения моей жалобы и потерявшее на сегодняшний день актуальность. Следовательно, УВМ ограничилось поверхностным анализом моего дела, не оценило важное доказательство угрозы применения к нему пыток в Узбекистане. На риски негуманного с ним обращения в Узбекистане указывает также Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев. Так, в заключении по делу от 7 июля 2023 г. Представительство УВКБ ООН в России отметило, что риски дискриминационного преследования и пыток в отношении лиц, обвиняемых в Узбекистане в преступлениях политико-религиозного характера, сохраняются. Тем не менее, ответ УВКБ ООН также был полностью проигнорирован миграционным органом, какие-либо ссылки на него в тексте решения отсутствуют. В Седьмом периодическом докладе (CAT/C/RUS/7), представленном на рассмотрение Комитета ООН против пыток 7 декабря 2022 г., Российская Федерация обратила внимание, что риск для заявителя подвергнуться пыткам в стране гражданской принадлежности является основанием для предоставления ему временного убежища в России, и привела в обоснование соответствующую судебную практику. УВМ в своем решении указывает, что ему запрещен въезд на адрес в целях обеспечения безопасности и его анкета органами безопасности не согласована’’. Однако, порядок рассмотрения заявления о предоставлении убежища не предусматривает такой процедуры согласования, и органов безопасности соответствующие полномочия отсутствуют. Административный регламент лишь указывает, что при рассмотрении заявления миграционный орган направляет межведомственные запросы в территориальные органы безопасности в целях выявления оснований для отказа в предоставлении убежища. Однако, лицу может быть отказано в удовлетворении заявления только в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 12 ФЗ “О беженцах”, а также при обстоятельствах, перечисленных в статье 2 данного закона. Ни административный регламент, ни ФЗ не предусматривают такое основания для отказа как угроза безопасности со стороны заявителя. Комитет ООН по правам человека в пункте 9.5 соображений по делу “Мерхдад фио против марка автомобиля ” (сообщение № 2471/2014) отметил, что принцип невысылки лица в случаях, когда имеются обоснованные опасения запрещенного с ним обращения в стране назначения, носит абсолютный характер и что “никто не должен лишаться предусмотренной в этой связи защиты, даже если соответствующее лицо представляет угрозу для национальной безопасности”. Комитет ООН против пыток выразил аналогичную позицию. Наличие реального риска применения пыток в случае возвращения в Узбекистан подтверждается также материалами авторитетных международных организаций по правам человека и органов ООН. Таким образом, возвращение в Узбекистан чревато для него применением пыток и иных форм запрещенного обращения, что само по себе является достаточным основанием для предоставления ему временного убежища на адрес. Однако, УВМ уклонилось от надлежащего анализа обстоятельств его дела и ситуации с правами человека в адрес, ошибочно пришло к выводу об отсутствии в деле соответствующих рисков. В ходе анкетирования он указал, что в стране гражданской принадлежности его преследуют по дискриминационным основаниям за преступления, к которым он не имеет никакого отношения. В Узбекистане ему предъявлены обвинения в том, что совместно с иными лицами он якобы создал ячейку экстремистской организации “исламистов-джихадистов” и пропагандировал идеи “насильственного свержения государственного строя адрес”. Однако, Генеральная прокуратура России не удовлетворила запрос Узбекистана о его выдаче для уголовного преследования, его розыск на адрес был прекращен (приложение б). Как было отмечено выше, УВКБ ООН пришло к выводу о рисках дискриминационного преследования и нарушений прав человека в делах лиц, разыскиваемых Узбекистаном в связи с обвинениями политико-религиозного характера. Систематизированная УВКПЧ ООН информация о положении с правами человека в Узбекистане также свидетельствует о том, что законодательство Узбекистана в сфере борьбы с экстремизмом и терроризмом не соответствует стандартам прав человека и обвинения в преступлениях экстремистского характера в действительности нередко являются ограничением политической свободы. В свете изложенного имеются веские основания полагать, что уголовное преследование в отношении его в Узбекистане в действительности продиктовано политическими соображениями. В стране гражданской принадлежности ему угрожают негуманное и унижающее достоинство обращение в ходе следствия, несправедливый суд, а впоследствии — жестокое наказание за преступления, которые он не совершал. Ответчик оставил без внимания тот факт, что временное убежище в любом случае является на данный момент единственной доступной ему формой урегулирования своего правового положения в России. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда России, на которую УВМ ссылается в оспариваемом решении, в тех случаях, когда основания для легализации иностранного гражданина в общем порядке отсутствуют, временное убежище выступает экстраординарным средством защиты его от высылки из гуманных соображений. Неоднократно он обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче ему РВП. В 2019 г. ему удалось получить квоту на РВП, воспользоваться которой он, однако, не смог в связи с вынесением решения о запрете ему въезда в Россию. В условиях действующего неразрешения въезда в дальнейшем он был лишен возможности обратиться за РВП и ВНЖ. При этом он добросовестно исполнял требования закона, ежегодно продлевал сроки своего пребывания и постановки на миграционный учет, предпринимал все доступные ему пути долгосрочного урегулирования правового положения. До истечения срока действия его паспорта он обращался также в ГУВМ МВД России с просьбой оказать содействие в легализации, однако ГУВМ лишь подтвердило невозможность решения данного вопроса в связи с запретом въезда. Кроме того, у него отсутствует документ, удостоверяющий личность, поскольку срок ранее выданного ему национального паспорта истек 30 июля 2023 г. Оформление новых документов непосредственно в стране гражданской принадлежности в его случае исключено в свете риска подвергнуться незаконному уголовному преследованию и пыткам, а обращение в дипломатическое представительство чревато для него задержанием на его территории и принудительным возвращением на родину, так как он разыскивается властями этой страны. Он не может легализовать свое правовое положение в общем порядке путем выезда-въезда, поскольку у него отсутствует действительный проездной документ и он находится в межгосударственном розыске. Одновременно, не имея документа, удостоверяющего личность, он не мог обратиться за РВП или ВНЖ и даже встать на миграционный учет. В сложившихся условиях он также не имеет возможности официально трудоустроиться. Одновременно, его нельзя выслать из России в силу постановления ЕСПЧ по его делу. При таких обстоятельствах в отсутствие временного убежища он оказывается в правовом вакууме, а миграционные органы утрачивают возможность контролировать его пребывание на адрес. Он непрерывно проживает на адрес с февраля 2014 г. и за это время выстроил здесь прочные социальные и семейные связи, стал частью культурного и правового порядка страны. Одновременно, за 10 лет его проживания в России, связи со страной гражданской принадлежности им были утеряны. Он состоит в зарегистрированном браке с Пирмановой Гульнурой Абдыкаиымовной, гражданкой Российской Федерации. Дети, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, также имеют российское гражданство, родились и выросли в России. Он принимает активное участие в воспитании детей, помогает жене в ведении общего быта, в пределах своих возможностей материально обеспечивает семью. Возвращение в Узбекистан повлечет его разлучение с семьей на длительный срок. Он будет лишен возможности заниматься воспитанием детей, оказывать семье какую-либо материальную поддержку и видеться с членами семьи даже эпизодически. Учитывая санкции, предусмотренные УК Узбекистана за инкриминируемые преступления, признание его виновным в совершении последних исключит с семьей воссоединение даже в долгосрочной перспективе. При этом воспитание детей лишь одним родителем, особенно с учетом их возраста, явно не отвечает их интересам наилучшим образом. Между тем, многие обстоятельства его ситуации были неверно определены административным ответчиком или оставлены без внимания. В оспариваемом решении указано, что какие-либо новые обстоятельства при подаче заявления о предоставлении убежища 24 июля 2023 г. он не привел. Однако, его обращение было связано с истечением срока действия паспорта, а соответственно, необходимостью применения экстраординарного средства защиты в виде временного убежища. Характеризуя его личность, УВМ ссылается на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП России. Вместе с тем, 27 июня 2023 г. Московский городской суд данное постановление отменил и прекратил производство по деду за отсутствием события административного правонарушения. Как отражено выше, УВМ также проигнорировало ключевые документы по делу, а именно постановление ЕСПЧ и заключение УВКБ ООН, не проанализировало надлежащим образом обстоятельства частной и семейной жизни, оставило без внимания факт отсутствия у него возможности урегулировать правовой статус. Что касается исследования административным ответчиком ситуации в Узбекистане, то оно было проведено поверхностно и формально. УВМ ссылается на информацию из неких источников СМИ, которые в решении не раскрываются, о декларативных заявлениях властей адрес касательно приверженности демократическим ценностям. УВМ также отмечает ратификацию в Узбекистане международных договоров по правам человека и принятие ряда нормативных правовых актов, не применимых к его делу. Миграционный орган не привел и не проверил какие-либо сведения, касающиеся рисков необоснованного преследования в делах об экстремизме и терроризме, рисков применения пыток и иного запрещенного обращения. Использованная ответчиком информация не только не релевантна, но и не авторитетна. Одновременно, находящиеся в открытом доступе данные опровергают выводы УВМ и подтверждают практику нарушения в Узбекистане основополагающих прав человека. Таким образом, УВМ уклонилось от обязанности по тщательному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств его дела, в том числе по оценке рисков, поскольку в противном случае миграционному органу был бы очевиден крайне высокий риск для него подвергнуться жестокому обращению и преследованию по дискриминационным основаниям в случае возвращения в Узбекистан. Оспариваемое решение нарушает его право на получение временного убежища, предусмотренное статьей 12 ФЗ “О беженцах”, право на эффективное средство правовой защиты от высылки в случае угрозы запрещенного обращения, предусмотренное статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГГТГТ) и статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 17 МПГГТГТ.

На основании изложенного, истец просит решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2023 г. об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес признать незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем пересмотра заявления и предоставления ему временного убежища на адрес.

В судебном заседании административный истец Наралиев Ф.Т. и его представитель фио исковые требования поддержали.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании поддержала требования административного истца, указала, что он является ее супругом, от брака у них двое дочерей.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что административный истец Наралиев фио является гражданином адрес.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Наралиев фио на адрес проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Пирмановой Гульнурой Абдыкаиымовной, и имеет двоих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

В обоснование своих требований истец представил копию решения УВМ ГУ МВД России по адрес б/н от 05.09.2023 г.; копию уведомления от 24.10.2023 г. о принятии решения УВМ ГУ МВД России по адрес; копию перевода постановления ЕСПЧ по делу “Т.М. и другие против России” от 07.11.2023 г.; копия ответа УВКБ ООН от 07.07.2023; копию ответа Генеральной прокуратуры России от 30.10.2018; копии документов, подтверждающих обращение за РВП; копию ответа ГУВМ МВД России от 16.05.2023; копию свидетельства о заключении брака; копии свидетельств о рождении детей; копию решения Московского городского суда от 27.06.2023; копию апелляционного определения Московского городского суда по делу фио; копию апелляционного определения Московского областного суда по делу фио; копию апелляционного определения Рязанского областного суда по делу фио.

Решением УВМ ГУ МВД России по адрес от 05.09.2023 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес.

Из данного решения следует, что Наралиев Ф.Т., прибыв на адрес в 2006 году, никаких действий по обращению за убежищем не предпринимал, и только после задержания и заключения под стражу обратился с ходатайством в УФМС России по адрес о признании беженцем на адрес. Длительное время, находясь на адрес, и, имея в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство о предоставлении временного убежища на адрес, Наралиев Ф.Т. не урегулировал свое правовое положение. Заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Вместе с тем необходимо отдавать приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

В ответ на запрос суда начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по адрес представлено личное (миграционное) дело Наралиева Ф.Т.

В материалах личного дела содержатся копия решения УВМ ГУ МВД России по адрес от 05.09.2023 года, а также документы, послужившие основанием для отказа Наралиеву Ф.Т. в предоставлении временного убежища на адрес.

В том числе в материалах личного дела имеются сведения о том, что на адрес обвиняется в совершении следующих преступлений: ч.1 ст. 155 (терроризм), ч. 4 ст. 159 (заговор с целью захвата власти или свержения конституционного строя адрес), п. «б» ч.2 ст. 223 (незаконный выезд за границу или незаконный въезд в адрес, совершенные по предварительному сговору группой лиц), ч. 1 ст. 244-2 (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях) УК Республики Узбекистан. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации аналогичные действия, также являются уголовно наказуемыми преступлениями.

Основания и порядок признания беженцем на адрес, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на адрес в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес (пп. 1); не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес (пп. 2).

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на адрес", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья).

Согласно п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на адрес (утв. Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2001 года N 274 (ред. от 23.04.2012) "О предоставлении временного убежища на адрес" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении 30.09.2010 N 1317-О-П "По жалобе Закарии фио Мустафы, фио и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27.04.2001 N 7-П). Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что объективных причин, не позволяющих административному истцу вернуться в страну гражданской принадлежности, доказательств, подтверждающих реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности, заявителем не представлено и судом не установлено. Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым несправедливому обвинению, необъективному расследованию уголовного дела, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению, неспособности властей обеспечить безопасность истца, не представлено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые явились бы основой для предположения о действительной нуждаемости истца в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Административный истец не оспаривает, что за время своего пребывания в России, на миграционный учет по месту пребывания он не встал, легализовать свой правовой статус в Российской Федерации иным путем не пытался. Вместе с тем реализация миграционным органом своих полномочий по рассмотрению вопроса о предоставлении иностранному гражданину временного убежища на адрес, не подвергают сомнению обязательств, взятых на себя государством в области защиты прав человека, и гуманных побуждений, по которым истец не может быть выдворен (депортирован) за пределы Российской Федерации.

Суд отмечает, что административный истец, при длительном его нахождении на адрес не урегулировал своего правового положения, что свидетельствует о злоупотреблении правом на убежище.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины истца в инкриминируемых ему преступлениях не являются предметом рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища.

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища/продления временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе Наралиеву Ф.Т. в предоставлении временного убежища на адрес, в связи отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах", в полной мере соответствуют требованиям законодательства, основано на фактических обстоятельствах, принято с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, нарушений каких-либо прав административного истца не установлено. Кроме того в оспариваемом решении заявителю предложено урегулировать свое правовое положение на адрес в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Наличие в России детей, как один из аргументов для предоставления убежища, не препятствует выезду иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности, следовательно, и не является основанием для предоставления временного убежища на адрес.

С учетом изложенного, не усматривается, что отказ истцу в предоставлении временного убежища на адрес повлечет в отношении него нарушение принципа "единства семьи", закрепленного в Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Наралиева Фарходжона Тулкиновича к УВД ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в пятнадцати дней.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 10.08.2024 г.