Решение

Дело №2-349/УИД 77RS0008-02-2022-009493-66

Дело №2-983/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием ответчика Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Черкашиной ***о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Черкашиной Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2011 между сторонами заключен договор кредитной карты №0020876819 с лимитом задолженности 44 000 рублей, согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако Черкашина Е.А. допускал просрочку по уплате минимального платежа и сроков его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ответчиком путем выставления заключительного счета. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Черкашиной Е.А. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2015 по 23.06.2015 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 77 562,45 рубля, из которых: 49 383 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 18 948,70 рублей - просроченные проценты; 9 230,75 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526,87 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.05.2023 исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Черкашиной ***о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.02.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Черкашина Е.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Черкашиной Е.А. заключен договор кредитной карты №0020876819 с лимитом задолженности 44 000 рублей, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. Черкашина Е.А. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от 29.08.2011 (л.д.16).

Согласно представленным суду истцом документам, кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Черкашиной Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения условий кредитного договора ответчиком Черкашиной Е.А. факт неправомерного удержания денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 23.06.2015 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 77 562,45 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 49 383 рубле, просроченные проценты в размере 18 948,70 рублей, штрафы – 0 рублей (л.д.31).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 14.10.2015 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Черкашиной Е.А. возвращено заявителю (л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 30.08.2021 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Черкашиной Е.А. возвращено заявителю (л.д.39-40).

Определением мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино города Москвы от 11.07.2022, отменен судебный приказ от 04.02.2022 (л.д.47-48).

Из дела следует, что кредитной организацией ответчику выставлен заключительный счет 23.06.2015, что предусмотрено п. 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, из заключительного счета следует, что задолженность должна быть погашена в течение 30 дней с момента выставления счета. Таким образом, моментом исчисления срока исковой давности следует признать 23.07.2015, который истек 23.07.2018, в то время как судебный приказ был выдан только в феврале 2022 года.

Таким образом, истцом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем обращение истца к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» к Черкашиной ***о взыскании задолженности по договору кредитной карты, не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк» к Черкашиной ***о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.05.2024.