Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-001234-43

Судья: фио

Дело № 33-8089/2025 (II инстанция)

№ 2-1081/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио – фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Заявления представителя истца Министерства имущественных отношений адрес по доверенности фио о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1081/2024 по иску Министерства имущественных отношений адрес к Барчукову Валерию Николаевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка- удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 года,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений адрес к Барчукову Валерию Николаевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказано.

29 июля 2024 года представителем истца Министерства имущественных отношений адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба, а так же ходатайство, в котором заявитель просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение представителем заявителя фио – фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могу быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений адрес к Барчукову Валерию Николаевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказано.

29 июля 2024 года представителем истца Министерства имущественных отношений адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба, а так же ходатайство, в котором заявитель просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на то, что решение суда в окончательной форме было получено поздно.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок пропущен истцом, поскольку копия решения суда была получена поздно, текст решения в общем доступе отсутствует.

Суд, оценив доводы истца, пришел к выводу, что приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что истец был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение им получено 09 июля 2024 года, т.е. имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают и не влекут отмену определения.

Вопреки доводам частной жалобы факта злоупотребления ответчиком предоставленными правами не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: