Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0008-02-2024-001234-43

Судья: фио

Дело № 33-2674/2025 (II инстанция)

№ 2-1081/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений адрес к Барчукову Валерию Николаевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к Барчукову В.Н. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в котором просило взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:97 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика с «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры» на «для индивидуального жилищного строительства». Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории адрес, установлен ст.5.1 Закона адрес от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес». Вместе с тем, плата за изменение вида разрешенного использования в бюджет адрес ответчиком не внесена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2023 года. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Министерства имущественных отношений адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Барчуков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Министерства имущественных отношений адрес, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик обратился с заявлением не об установлении соответствия ВРИ земельного участка, а об его изменении, поменяв ВРИ с «для приусадебного землепользования и для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барчуков В.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:04:0060407:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:04:0060407:152, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, г/п Дмитров, адрес, уч. 17, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 года № 15ВХ-19358, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:97, находящегося в собственности фио, с «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры» на «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с Постановлением Правительства адрес №1190/57 истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ, в соответствии с которым сумма составила сумма и направил соответствующее уведомление от 01.06.2021 № 15ИСХ-16221 в адрес фио

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что спорный земельный участок был приобретен им 22.09.2009 года, в 2009 году на данном участке был построен жилой дом, который также принадлежит ответчику на праве собственности. Первоначально в документах на земельный участок был указан вид разрешенного использования земельного участка «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры», который был определен при образовании земельного участка, то есть ответчиком по заявлению не устанавливался. Приказом Министерства экономического развития от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в который впоследствии вносились изменения Приказами Министерства экономического развития от 30 сентября 2015 года № 709, от 04 февраля 2019 года № 44. Присвоенное наименование вида разрешенного использования земельного участка ответчика не соответствовало наименованию вида разрешенного использования, закрепленного Классификатором, в связи с чем оно и было приведено в соответствие. В 2015 году ответчик обратился в администрацию адрес о соответствии проекту Генерального плана адрес спорного земельного участка, на что получил ответ, что данный земельный участок расположен в функциональной зоне – индивидуальная усадебная застройка, категория земли – земли населенных пунктов.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен ответ администрации адрес № 2122/03-13исх от 21.10.2015 года, согласно которому администрация сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060407:97, расположенный в адрес, адрес, уч. 17 с видом разрешенного использования «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры», в соответствии с проектом Генерального плана адрес расположен в функциональной зоне – индивидуальная усадебная застройка, категория земли - земли населенных пунктов.

Как указал суд первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что произошло изменение вида разрешенного использования, требующее внесения платы за такое изменение, как это предусмотрено ст. 22 Закона №43-ФЗ. В данном случае функциональное назначение земельного участка после установления вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - аналогично предшествующему.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.7 Земельного кодекса РФ, п. 8, п. 6 ст. 5.1 Закона адрес №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес», ст. ст. 30, 34, 39 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 11 ст. 34, п. п. 11 - 13 ст.34 Федерального закона Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место привидение вида разрешенного использования в соответствие с действующим законодательством, что не может быть расценено как изменение вида с учетом установленных выше обстоятельств, вследствие чего не нашел оснований для взыскания с фио платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Министерства имущественных отношений адрес.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании заявления фио, поданного в орган регистрации прав, произошло именно изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:97, находящегося в собственности фио, с «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры» на «для индивидуального жилищного строительства». Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 года за № 15ВХ-19358.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место привидение вида разрешенного использования в соответствие с действующим законодательством.

С 2014 г. в адрес за изменение вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную, малоэтажную Многоквартирную, блокированную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства, ведение садоводства) с собственников земельных участков взимается плата в бюджет адрес.

В соответствии с пп. 5.1 адрес регламента по предоставлению государственной услуги «Принятие решения об изменении, установлении, установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков» (далее - административный регламент), утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 30.11.2017 № 13ВР-1771, органом, ответственным за предоставление Государственной услуги, является орган местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, отменяется органом местного самоуправления в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления (ч. 16 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03). При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

При этом действие Административного регламента не распространяется на случаи, когда в отношении территории, на которой расположен земельный участок, разработаны и утверждены ПЗЗ, ПМТ, ППТ.

В таком случае правообладатель может выбрать один из основных видов разрешенного использования и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении, установлении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Распоряжением Минмособлимущества от 31.10.2018 № 13ВР- 1514 административный регламент признан утратившим силу.

Начиная с 01.10.2018 изменение ВРИ земельных участков осуществляется на основании утвержденных правил землепользования и застройки только путем обращения правообладателей в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, без принятия соответствующих актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 адрес закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Таким образом, в настоящем деле смена вида разрешенного использования произошла на основании заявления собственника, направленного в органы Росреестра, а не на основании постановления администрации муниципального образования.

Следовательно, в данном случае, возврат вида разрешенного использования к первоначальному не возможен, у Росреестра, Минмособлимущества или иных государственных/муниципальных органов власти отсутствуют полномочия на такое действие.

Поскольку Барчуковым В.Н. добровольно была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры» на «для индивидуального жилищного строительства», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая плата.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение, которым взыскивает с фио в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:97 в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 года - отменить.

Взыскать с Барчукова Валерия Николаевича в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:97 в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: