Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-46138/24

УИД: 77RS0008-02-2024-001268-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-1055/24 по апелляционной жалобе ответчика Ануфриенко А.М.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 г., которым постановлено:

иск Фадеева А.В. к Ануфриенко А.М. о возмещении ущерба после ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ануфриенко Алексея Михайловича в пользу Фадеева А.В. сумму ущерба, подлежащую взысканию в порядке регресса в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Ануфриенко А.М. о возмещении ущерба после ДТП в порядке регресса, указав, что 19.07.2023 г. произошло ДТП с участием ТС Хендай 27990А г.р.з. О905ТО799, принадлежащего Фадееву А.В., под управлением Ануфриенко А.М., и ТС марка автомобиля Королла г.р.з. Р411СМ118, принадлежащего фио Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, отсутствовал полис ОСАГО на указанный автомобиль, в связи с чем, обращение потерпевшего в страховую компанию за возмещением ущерба являлось невозможным. В связи с этим истец, как собственник ТС Хендай 27990А г.р.з. О905ТО799, на которое отсутствовал полис ОСАГО, возместил потерпевшей фио ущерб, причиненный ТС марка автомобиля Королла г.р.з. Р411СМ118, в результате ДТП 19.07.2023 г. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на виновника ДТП - ответчика Ануфриенко А.М. 27.09.2023 г. между истцом Фадеевым А.В. и потерпевшей фио составлено мировое соглашение, по которому истец возместил фио ущерб, причиненный ТС марка автомобиля, г.р.з. Р411СМ178 в размере сумма На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика, как с причинителя вреда, обратного возмещения ущерба (в порядке регресса) в полном объеме. Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из суммы, выплаченной истцом по мировому соглашению, в счет возмещения ущерба ТС марка автомобиля, г.р.з. Р411СМ178. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма Все понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма - сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке регресса; сумма - компенсация расходов на оплату услуг представителя; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - компенсация расходов на составлении нотариальной доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ануфриенко А.М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как с владельцем ТС Хендай 27990А г.р.з. О905ТО799 Фадеевым А.В. его не связывают трудовые, материальные, договорные или иные отношения.

фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ануфриенко А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ануфриенко А.М. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2023 г. произошло ДТП с участием ТС Хендай 27990А г.р.з. 0905ТО799, принадлежащего Фадееву А.В., под управлением Ануфриенко А.М., и ТС марка автомобиля Королла г.р.з. Р411СМ118, принадлежащего фио

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Истец, как собственник ТС Хендай 27990А г.р.з. О905ТО799, на которое отсутствовал полис ОСАГО, возместил потерпевшей фио ущерб, причиненный ТС марка автомобиля Королла г.р.з. Р411СМ118, в результате ДТП 19.07.2023 г., виновником которого является ответчик Ануфриенко А.М.

27.09.2023 г. между истцом Фадеевым А.В. и потерпевшей фио составлено мировое соглашение, по которому истец возместил фио ущерб, причиненный ТС марка автомобиля, г.р.з. Р411СМ178, в размере сумма (л.д. 5, 11).

Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку истец, как собственник автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, по мировому соглашению с потерпевшей стороной выплатил ущерб в сумме сумма, суд пришел к выводу, что указанный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с виновника ДТП и взыскал с ответчика ущерб в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма (л.д. 13), поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение не конкретного дела.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 г. произошло ДТП с участием ТС Хендай 27990А г.р.з. 0905ТО799, принадлежащего истцу Фадееву А.В., под управлением водителя Ануфриенко А.М., и ТС марка автомобиля Королла г.р.з. Р411СМ118, принадлежащего фио

Виновником ДТП является водитель Ануфриенко А.М., который свою вину не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Автомобиль Хендай 27990А г.р.з. 0905ТО799, за рулем которого находился Ануфриенко А.М., принадлежит истцу Фадееву А.В.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Королла г.р.з. Р411СМ118, принадлежащий фио, получил механические повреждения.

27 сентября 2023 г. Фадеев А.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. и фио в лице представителя по доверенности фио заключили Мировое соглашение, из которого следует, что поскольку гражданская ответственность водителя Ануфриенко А.М. на момент ДТП 19 июля 2023 г. не была застрахована в установленном порядке, Фадеев А.В., являясь собственником ТС, которым управлял причинитель вреда, возмещает фио ущерб от ДТП в сумме сумма Указанная сумма выплачена (л.д. 11).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что был допущен к управлению автомобилем Хендай 27990А г.р.з. 0905ТО799, собственником автомобиля Фадеевым А.В., на указанном автомобиле выполнял поручения истца, доставлял грузы, по адресам, указанным истцом, ездил по путевым листам, за что Фадеев А.В. еженедельно перечислял ему деньги за выполненную работу. Фадеев А.В. говорил, что гражданская ответственность на автомобиль застрахована, однако на дату ДТП договора ОСАГО не было заключено.

Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения не оспаривал, как и не оспаривал факт допуска ответчика к управлению автомобилем Хендай 27990А г.р.з. 0905ТО799 в отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля Хендай 27990А г.р.з. 0905ТО799 Фадеев А.В. не выполнил возложенную на него законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшей фио лежит на Фадееве А.В., как собственнике автомобиля, и он не вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика Ануфриенко А.М., виновного в ДТП.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Фадееву А.В. к Ануфриенко А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: