Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001236-37

Дело №2-1118/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касабовой ... к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала на то, что 27.11.2023 истцом в АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» был приобретен автомобиль ..., стоимостью сумма за счет кредитных средств в ПAO «Совкомбанк», сумма кредита составила сумма. Также 27.11.2023 при покупке автомобиля между мною и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №... на абонентское обслуживание и продленную гарантию. Стоимость абонентского обслуживания составила сумма. Стоимость продленной гарантии на автомобиль составила сумма. Общая сумма Договора - сумма. Обязательства по оплате договора со стороны истца выполнены в полном объеме за счет кредитных средств. 30.11.2023 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в полном объеме. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», заявление было вручено адресату 19.12.2023. 28.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», заявление вручено адресату 12.01.2024. 30.01.2024 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере сумма. Однако остальные денежные средства в размере сумма от ответчика не получены, ответы на заявление и претензию от ответчика не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор №...» от 27.11.2023; взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Истец фио извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Мирзаханяна Э.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити», извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав на то, что Договор №...» от 27 ноября 2023 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: В соответствии с п.п. 1.; 5.1; 5; 14. Договора - за плату в размере сумма в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2;, 5.2; 17. Договора-за плату в размере 305 999,сумма. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ей всей уплаченной по Договору №...» от 27 ноября 2023 года денежной суммы в размере сумма, Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Соответственно, 27 ноября 2023 года Ответчик, предоставив Истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ей предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора с 27 ноября по 18 декабря 2023 года (дата получения заявления Истца о расторжении Договора) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 5 (лет, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (кол-во дней в году) = сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 22 (кол-во дней фактического действия Договора) = сумма (стоимость периода фактического действия Договора); сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) - сумма (стоимость периода фактического действия Договора) = сумма. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы в размере сумма подтверждается платежным поручением №246 от 30 января 2024 года. Таким образом, абонентская часть Договора №...» от 27 ноября 2023 года была прекращена Ответчиком в соответствии законом и условиями Договора. В отношении независимой гарантии Ответчик отказал Истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантий по тем основаниям, что, выдав ей обусловленную Договором независимую гарантию, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученной ей независимой гарантии, Ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ей услугу, предусмотренную п.5.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача Ответчиком Истцу независимых гарантий подтверждается ее распиской, содержащейся на последнем листе Договора. При таком положении утверждение Истца о том, что она могла отказаться и расторгнуть Договор в части выдачи независимой гарантии нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как истцу был произведен возврат абонентской платы, и при удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ» филиал Алтуфьево, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ Роспотребнадзора по адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное заключение по иску в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» был заключен договор ФРАП/П-0028959 купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль – ..., 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2023 к договору ФРАП/П-0028959 купли-продажи автомобиля, для заключения договора и получение скидки на автомобиль в размере сумма необходимо заключение других договоров: договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; договор-оферта договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOLIFE Baza, карта помощи на дороге не менее сумма; заключение кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 скидка покупателю не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет сумма.

27.11.2023 года между истцом и ПАО Савкомбанк был заключен договор потребительского кредита №... на сумму сумма на приобретение автомобиля.

27.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» заключен Абонентский Договор № ...» и гарантия №1293506470 «Продленная гарантия». Предмет договора сервисные услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», в соответствии с п. 5. которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила сумма, из которых сумма абонентская плата и 305 999,97 вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантии (п.14,15,16).

Договор истцом оплачен, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» было направлено заявление о расторжении абонентского договора № ...» и гарантия №1293506470 «Продленная гарантия» и возврате денежных средств в размере сумма.

30.01.2024 платежным поручением №246 ООО «Ринг-Сити» осуществил возврат денежных средств по договору № ...» в сумме сумма,сумма.

На основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Касабовой Ж.С. о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере сумма (339 999,97 – 35 590,14) по Абонентскому Договору «AUTOLIFE Baza», поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что вина ответчика ООО «Ринг-Сити» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Ринг-Сити» - сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма (сумма+ сумма/ 2) с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касабовой ... к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883) в пользу Касабовой ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 5087746282883) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.