Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5172/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, сведения о судимостях проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 февраля 2024 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением лица, совершившего преступление, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

12 февраля 2024 года в 13 часов 40 минут Хуан Э.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2024 года Хуану Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководители следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по адрес фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Хуана Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу

13 февраля 2024 года Зеленоградский районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свое решение тем, что следователем не представлено и в деле отсутствуют сведения, подтверждающие довод следователя о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии необходимости в избрании в отношении фио меры пресечения и отказ в удовлетворении ходатайства следователя о заключении фио под стражу, не подтверждены материалами дела. Суд не учел, что фио постоянно проживает со своими родственниками на адрес и на адрес не имеет постоянного места жительства и работы.

Автор апелляционного представления указывает, что обвиняемый отсутствовал на адрес с апреля 2023 года по 11 февраля 2024 года и считает, что с учетом этой информации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что следователь не представил достаточных сведений о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, возмещение им ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, суд с учетом доказательств, предоставленных следователем, и молодого возраста обвиняемого пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости избирать в отношении обвиняемого какую-либо меру пресечения.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Проверяя доводы следователя, что обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, суд пришел к выводу, что они не подтверждены материалами дела. Наличие у фио родственников заграницей не может служить основанием для вывода, что он скроется от следствия и суда.

Доводы представления, что фио не работает и не проживает на адрес, опровергнуты самим следователем в судебном заседании суда первой инстанции, которая заявила, что обвиняемый работает переводчиком, и что она не может опровергнуть его доводы о проживании по месту регистрации.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий