Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-119/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001201-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 апреля 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого Стрыжака А.А.,

защитника - адвоката Тихонова Р.Р., представившего удостоверение №20418 и ордер № 40 от 29 февраля 2024 года,

представителя потерпевшего адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрыжака ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Стрыжак А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2024 года, а также в обвинительном заключении, утвержденном исполняющим обязанности северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, при изложении обстоятельств инкриминируемого преступления указано, что Стрыжак А.А., состоя в должности машиниста электропоезда моторвагонного депо Крюково - структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава — структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава — филиала открытого акционерного общества адрес, находясь с 28.04.2022 по 10.07.2022 в служебной командировке, правомерно получил под отчет аванс на командировочные расходы, в том числе на проживание в месте командирования с 28.04.2022 по 10.07.2022, а именно денежные средства в размере сумма, перечисленные ему с расчетного счета № 40702810637003014049, принадлежащего Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, открытого в дополнительном офисе «на фиоОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в адрес, расположенном по адресу: адрес, лит. А, на расчетный счет №40817810800012910981, принадлежащий Стрыжаку А.А., открытый в адрес банк» 27.08.2019 в офисе банка по адресу: адрес, по окончанию командировки в установленный п.п, 27, 29 распоряжением от 07.11.2006 № сумма «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества адрес 3-дневный срок авансовый отчет не сдал ввиду отсутствия подтверждающих документов, выданные ему под отчет денежные средства не возвратил.

Действия Стрыжака А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УКРФ.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник-адвокат Тихонов Р.Р. просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявив соответствующее ходатайство, мотивированное тем, что обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, противоречат квалификации действий его подзащитного.

Подсудимый Стрыжак А.А. поддержал позицию, высказанную его защитником.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения его судом отсутствуют.

Представитель потерпевшего адрес возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Одними из диспозитивных признаков мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием как способы совершения преступления, при этом органами предварительного следствия Стрыжаку А.А. вменяется совершение хищения путем обмана.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Между тем, органами предварительного следствия не установлено, и из предъявленного обвинения не следует, в чем именно выразился обман, который явился способом совершения преступления, то есть органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлен способ совершения данных преступлений, а установленные обстоятельства противоречат квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Стрыжака А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, с учетом заявленных в судебном заседании доводов защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, необходимо отметить, что суд лишен на данной стадии дать им оценку, поскольку доказательства не исследовались.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении Стрыжака А.А., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд он надлежащим образом исполнял избранную ему меру пресечения, а потому полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Стрыжака ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Стрыжака ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.