Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001204-36

Дело № 2а-119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халева Дмитрия Викторовича к ОГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес об оспаривании действий сотрудника ГИБДД, компенсации материального ущерба и морального вреда, аннулировании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Халев Д.В. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес об оспаривании действий сотрудника ДПС фио Станиласа Сергеевича. Свои требования обосновал тем, что 08.02.2024г. он (Халев Д.В.) приехал на стоянку по адресу: адрес, где он арендует машино-место (частная территория магазина Зельгрос), и обнаружил, что на его месте припаркован чужой автомобиль. Он подождал около часа возвращение владельца автомобиля, но владелец так и не появился. После чего он поставил свой автомобиль, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рядом с этим автомобилем. Согласно договору аренды на другие места он свой автомобиль ставить не имеет права. По договору стоянка закрывается в 23 ч. 00 мин. Он проконтролировал это время, но владелец так и не появился. Под лобовым стеклом у него имелся номер мобильного телефона. По возвращении на стоянку 09.02.2024г., в 6 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. При просмотре видеокамер было установлено, что его автомобиль эвакуировали сотрудники ГИБДД. После чего он приехал в отдел ГИБДД расположенный по адресу адрес, где в отношении него составили протокол по статье 12.4 ПДД РФ, указав, что он допустил остановку транспортного средства вторым рядом, перекрыв проезд другим транспортным средствам. Однако, его автомобиль находился на частной территории (стоянка) на законных основаниях и не препятствовал проезду другим автотранспортам, (фото с пояснениями прилагается). Претензий от собственников территории, по факту его парковки, к нему не поступало. Его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: адрес, адрес, где он смог забрать его 09.02.2024г. в 10ч.18мин., о чем имеется документ, подтверждающий нахождение автомобиля на штрафстоянке и его выдачу владельцу (копия прилагается). Инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ. Его автомобиль стоял на законных основаниях. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ему был причинен материальный ущерб в размере сумма. В эту сумму вошли: поездки на общественном транспорте, вынужденный административный отпуск. Кроме того, неправомерными действиями инспектора ДПС ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности отвести ребенка в школу в двадцатиградусный мороз. При поиске автомобиля ребенок замерз, и пришлось не везти его в школу, а так же его жена опоздала ы на работу.

Административный истец просит признать неправомерными действия инспектора ДПС фио по эвакуации автомобиля на штрафстоянку; взыскать сумму материального ущерба в размере сумма; взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере сумма; аннулировать постановление об административном нарушении № 18810377246000001415 от 09.02.2024г.; отменить оплату за перемещение его автомобиля на специальную стоянку, (эвакуатор); взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере сумма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес, фио.

В качестве заинтересованного лица привлечена Прасолова Ю.В.

Административный истец Халев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 25 марта 2024 г., заявленные требования поддержал, пояснил, что им заключен договор аренды с ООО адрес для парковки одного автомобиля на автомобильной парковке ТЦ «Зельгрос» по адресу: адрес, Георгиевский проспект.д.35. Автопарковка закрывается в 23.00 час.. На парковке стоит знак, что данное место только для сотрудников магазина. Приехав 08.02.2024 г. на парковку, он обнаружил, что его место занято. Прождав владельца, припарковавшего свой автомобиль на его место, он ушел домой. ДО 23.00 часов. Владелец не появился. Утром обнаружил, что его (Халева Д.В.) автомобиля на парковке нет.

Соответчик фио в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25 марта 2024 г. с доводами административного иска не согласился, пояснил, что 8 февраля 2024 г. поступило сообщение, что на парковке ТЦ «Зельгрос» заблокирована автомашина. Заехав на парковку, он с напарником увидел, что машина истца перегородила машину заинтересованного лица, так, что Прасолова Ю.В. не имела возможности выехать. Со слов Прасоловой Ю.В. автомашина была перекрыта с пол седьмого вечера. Транспортное средство было припарковано в нарушение ПДД, в связи с чем было принято решение эвакуировать машину. Около, припаркованных машин они находились длительное время, только эвакуатор ждали 25 минут, истец не подошел, под лобовым стеклом номера телефона для связи с ним не было. Дежурная часть также номер телефона владельца автомобиля не сообщила.

Представитель административного ответчика, а также заинтересованного лица УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес фио в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что никаких жалоб в вышестоящие органы истец не направлял. Настаивала, что действия сотрудника ДПС основаны на законе. Истцом было совершенно административное правонарушение: истец перекрыл своим транспортным средством выезд другой машины. Вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Каких-либо знаков, ограничивающих въезд на парковку нет, а когда выезд на парковку свободный, любой человек может заехать на парковку и поставить автомобиль.

Заинтересованное лицо Прасолова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что 08.02.2024г., находясь на парковке торгового центра «Зельгрос», припарковала свой автомобиль на ближайшее свободное место, поскольку опаздывала на собрание в школу. После восьми часов вечера она пришла с собрания и увидела, что ее автомобиль перекрыт другим автомобилем, номера телефона владельца данного автомобиля она не нашла. От сотрудников ТЦ «Зельгрос» узнать, кому принадлежит автомобиль она не смогла, поэтому позвонила в ГИБДД. На место приехал инспектор ГИБДД, который зафиксировал нарушение. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, Халев Дмитрий Викторович является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия административного материала. Так, 09.02.2024 года в отношении Халева Д.В. вынесено постановление 18810377246000001415 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с тем, что 09.02.2024 г. в 00.05 час., по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.12.4 ПДД РФ, а именно допустил остановку транспортного средства вторым рядом, перекрыв проезд другим транспортным средствам.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 09.02.2024 года, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес за нарушение Халевым Д.В. ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М636ЕН977, находящийся по адресу: адрес, адрес, о чем составлен протокол № 600 М 636ЕН977 от 09.02.2024 года. Указанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Постановлением № 18810377246000001415 от 09.02.2024 года Халев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке.

Оспаривая действия инспектора ОГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес по эвакуации транспортного средства, Халев Д.В. указывает на допущенные им нарушения .27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, поскольку автомобиль Халева Д.В. стоял на законных основаниях и не должен был быть эвакуирован с частной, арендуемой им территории.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 12.19 данного Кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства ( ч.8 ст. 27.3 КоАП РФ).

В обоснование своих доводов, административный истец представил заключенный 06.12.2022 года между ООО «Зельгрос» и Халевым Д.В. краткосрочный договор субаренды, на основании которого Халеву Д.В. предоставлено 1 (одно) парковочное место и 1 (один) ключ для размещения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При этом, в ответ на запрос суда ООО «Зельгросс» сообщило, что правила парковки транспортных средств с арендованными местами отсутствуют. Размещение транспортных средств на арендованных парковочных местах регулируется соответствующими договорами аренды, заключенными ООО «Зельгрос» с арендаторами площади на парковке ТЦ Зельгрос в адрес.

Из представленных административным ответчиком в обоснование имеющихся возражений фотографий усматривается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоит на парковке поперек других автомобилей, преграждая им выезд с места парковки, вторым рядом, относительно припаркованных автомобилей.

Кроме того, из представленных фотографий места парковки, не усматривается наличие каких-либо запрещающих знаков въезда на парковку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио указала, что вечером 08.02.2024 года она находилась вместе с Прасоловой Ю.В. на парковке торгового центра «Зельгрос», где стала очевидцем того, что автомобиль Прасоловой Ю.В. на парковке был заблокирован автомобилем Чан Ган, они не смогли найти владельца автомобиля, в следствии чего вызвали экипаж ГИБДД .

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями были нарушены права и свободы Халева Д.В., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Каких-либо нарушений в действиях административного ответчика судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,228,297,298КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Халева Дмитрия Викторовича к ОГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД по адрес об оспаривании действий сотрудника ГИБДД, компенсации материального ущерба и морального вреда, аннулировании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2024 года.