Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Гудковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1273/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ивановой Валерии (Ларисе) Петровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ивановой Валерии (Ларисе) Петровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ... от 24 мая 2019 года – отказать, в связи с истечением срока давности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с иском к Ивановой В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2019 года между истцом и Ивановой В.П. заключен эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с договором заемщику выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей, без указания срока, с процентной ставкой 24,048 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Требование, направленное кредитором к ответчику о возврате суммы кредита, ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 49980 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 70 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Иванова В.П. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, поддержала ранее поданное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 59). Пояснила, что с момента получения кредита платежей в счет погашения задолженности она не совершала, в мае 2019 года была признана банкротом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик Иванова В.П. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года между истцом и Ивановой Л.П. заключен эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с договором заемщику выдана кредитная карта с лимитом в размере 50000 рублей, без указания срока, с процентной ставкой 24,048% годовых (л.д.11-16).

Суд считает доказанным факт получения кредита заемщиком Ивановой Л.П., что подтверждается копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 10), информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 11-15), и не оспорено ответчиком Ивановой В.(Л.)П.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполняла принятые на себя обязательства, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивала проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 03 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору составила 49980 рублей 20 копеек, которая состоит из просроченного основного долга.

Согласно представленной выписке по счету, Ивановой В.П. допущено образование задолженности, при этом дата образования срочной задолженности указана 29 мая 2019 года, а дата выхода на просрочку 17 июня 2019 года (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 309 ГК РФ, ст. 196, 199,200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из того, что задолженность по договору об использовании карты №... от 24 мая 2019 года образовалась 17 июня 2019 года – дата выхода на просрочку. Данная задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 15.06.2022, судебный приказ отменен на основании определения от 12 августа 2022 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2023 года. Истцом пропущен срок исковой давности при его исчислении с 17 июня 2019 года, т.е. со дня образования просроченной задолженности по основному долгу, а также при его исчислении с 24 мая 2019 года – даты фиксации просроченных сумм, при его исчислении с даты последнего платежа по договору (л.д. 8). Истец знал о нарушении своего права с 17 июня 2019 года, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права.

Согласно п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных и требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

В данном случае истец узнал о нарушении своего права с 17 июня 2019 года, срок исковой давности истекал 17 июня 2022 года, за выдачей судебного приказа истец обратился на границе истечения срока исковой давности -08.06.2022 (л.д.69), судебная защита длилась до дня отмены судебного приказа - до 12 августа 2022 года, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть с иском истец должен был обратиться до 12 февраля 2023 года, однако обратился только 14.09.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы не была своевременно направлена копия определения об отмене судебного приказа, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку на указанные обстоятельства нарушения его прав истец при подаче иска не ссылался, таких доводов в суд первой инстанции не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, напротив в иске ссылался на период судебной защиты (по судебному приказу) с 08.06.2022 по 12.08.2022 (дата отмены судебного приказа), при этом в судебное заседание не являлся, своими процессуальными правами, в том числе знакомиться с делом, возражать против доводов ответчика, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока -не воспользовался, хотя является профессиональным участником кредитных правоотношений.

В суде первой инстанции истцу была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 03 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.