Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Баринова В.А., а также ответчика Сыждиковой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы – Никульшиной О.А. от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1329/2023 по иску Баринова Владимира Александровича к Сыждиковой Алле Евгеньевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Баринова Владимира Александровича к Сыждиковой Алле Евгеньевне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сыждиковой Аллы Евгеньевны (паспортные данные......) в пользу Баринова Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 44409 (сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 60 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 29 копеек, а всего взыскать 56761 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 44409 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 841 рубль 27 копеек, компенсацию за услуги юриста 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1532 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 июля 2022 года в период времени с 13:00 до 14:00 ответчик произвела самовольную вырубку принадлежащего ему дерева – клен остролистный, произрастающего на принадлежащем ему земельном участке, чему он явился очевидцем и сфотографировал. Истец обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск о привлечении ответчика к ответственности. По имеющейся у истца информации было отказано в возбуждении какого-либо дела. Согласно ответу администрации г.о. Химки Московской области от 28 апреля 2023 г. причиненный ущерб за повреждение дерева, повлекший прекращение роста и засыхание составил 44409 рублей 60 копеек. Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик оставила требования без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Баринов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что видел, как ответчик при помощи топора обрубила ветки на произрастающем на его земельном участке дереве, словесные попытки остановить ответчика результата не возымели, так как у ответчика в руках был топор, предпринимать какие-то иные меры он не стал, а решил, чтобы хоть как-то остановить ответчика зафиксировать все на фото.

Ответчик Сыждикова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу иска (л.д. 69), пояснила, что считает истцом не доказан факт причинения ею ущерба, поскольку представленные им доказательства являются ненадлежащими, просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Ответчик, оспаривая законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Баринов В.А. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи изменить, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Сыждикова А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств своей вины в причиненном истцу ущербе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменных возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Баринову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: Московская область, г.о. Химки, адрес ..., с домом и зелеными насаждениями (л.д. 33-34).

26 июля 2022 года в период времени с 13:00 до 14:00 ответчик произвела самовольную порубку принадлежащего истцу Баринову В.А. дерева – клен остролистный, произраставшего на принадлежащем истцу земельном участке, которая привела к гибели дерева, чему истец явился очевидцем и произвел фотографирование (л.д. 67, 68).

По факту причиненного имуществу вреда, истцом в адрес ОМВД России по г.о. Солнечногорск было направлено заявление, с требованием провести проверку по изложенным доводам заявления и дать им правовую оценку.

В соответствии с доводами заявления истца, ОМВД России по г.о. Солнечногорск была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о передаче материалов в Административную комиссию при администрации г.о. Солнечногорск (л.д. 57).

Согласно ответу на запрос из Администрации г.о. Солнечногорска Московской области от 30 ноября 2023 года исх. № ... по результатам проведенной проверки по обращению Баринова В.А. 09 ноября 2022 года вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 154-159).

Согласно ответу УМВД г.о. Химки Московской области по обращению Баринова В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 139).

Истец с целью установления размера материального ущерба причиненного ему действиями ответчика обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области, в ходе проверки, проведенной администрацией г.о. Химки Московской области и ответу от 28 апреля 2023 г. причиненный ущерб за повреждение дерева, повлекший прекращение роста и засыхание составил 44409 рублей 60 копеек (л.д. 16-22, 119-138).

На основании вышеуказанного расчета, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного материального ущерба в размере 44409 рублей 60 копеек, между тем, требования истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указала, что данный акт обследования территории является подложным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам Решением Совета Депутатов Городского Округа Химки Московской области от 02.12.2020 года№ 41/5.

Доводы ответчика Сыждиковой А.Е. о подложности акта обследования территории от 25 апреля 2023 года суд не принял, так как каких-либо объективно, свидетельствующих об этом фактов не представлено. Данный акт составлен компетентными сотрудниками администрации, а ответ на имя Баринова В.А. о стоимости поврежденного дерева подписан Заместителем Главы Администрации, кроме того, в установленном порядке данные документы не оспорены и не отменены.

Изучив ответ Администрации от 28 апреля 2023 г. о стоимости поврежденного дерева, суд отметил, что каких-либо оснований для признания данного документа недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется, в связи с чем, посчитал возможным положить данный документ, в основу решения суда.

Также суд учел, что ответчик в установленном законом порядке к истцу с требованием об уменьшении кроны дерева, либо об обязании его удалить ни в суд, ни в Администрацию не обращалась, порубочный билет не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, ст. 1064, 1082 ГК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что, достоверно установлено, что вследствие противоправных действий ответчика, вызванных нанесением повреждений имуществу истца, ответчиком был причинен истцу материальный ущерб, стоимость которого составила 44409 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом обстоятельства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием имущественного вреда истца, подтверждается собранными по делу доказательствами и результатами проверки проведенной Администрацией г.о. Химки Московской области на основании заявления истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Баринову В.А. был причинен материальный ущерб, вопрос, о возмещении которого рассмотрен в данном решении, при этом его личные неимущественные права и нематериальные блага не пострадали.

Также, на основании ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела и понесенные истцом: с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и выполненных работ, суд посчитал возможным требования о возмещении стоимости юридических услуг удовлетворить частично и взыскать с ответчика Сыждиковой А.Е. в пользу истца Баринова В.А. сумму в размере 10000 руб. 00 копеек., а также подтвержденные почтовые расходы в размере 819 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1532 рубля 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в иске в части компенсации морального вреда отмену или изменение решение в части повлечь за собой не может, в виду следующего.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина . Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав .

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Ссылка истца на неблагоприятные для него последствия в результате действий ответчика не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ответчиком ущерба имуществу истца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В данном случае согласно объяснениям истца, а также доводам искового заявления, 26 июля 2022 года в период времени с 13:00 до 14:00 ответчик произвела самовольную порубку принадлежащего истцу Баринову В.А. дерева – клен остролистный, произраставшего на принадлежащем истцу земельном участке, которая привела к гибели дерева, чему истец явился очевидцем и произвел фотографирование. В материалы дела представлены фотографии, сделанные истцом в процессе фиксации действий ответчика (л.д. 21,67, 68,150 том1). Ответчик не оспаривала, что ее участок граничит с участком истца, фотографии в материалах дела, на которых изображена женщина с топором в процессе вырубки дерева, соответствуют внешности ответчика; о нарушении его прав со стороны соседки истец многократно обращался в правоохранительные органы, а также в администрацию г.о. Солнечногорск. По мнению суда апелляционной инстанции истец воспользовался всеми возможными законными способами, чтобы зафиксировать произошедшее нарушение, однако виновное лицо не было привлечено к административной ответственности в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности (л.д.154 том1)

Факт причинения ущерба имуществу истца, в результате произошедшего события – вырубки ответчиком дерева, суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты какими либо доказательствами.

Таким образом, истцом доказан факт порчи (вырубки) дерева, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в незаконной вырубке принадлежащего истцу и произраставшего на его земельном участке дерева, и последствиями в виде гибели дерева, причинно-следственной связи.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее непричастность к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного 08 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баринова В.А., а также ответчика Сыждиковой А.Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.