Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-45335

30 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвоката фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1048/2024 по апелляционной жалобе Воробьева Д.В., фио, Воробьевой Д.В., Воробьевой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Вейзрахманова А.В., Вейзрахманова И.А., Вейзрахмановой М.А. к Воробьеву Д.В., Воробьевой Н.В., Воробьеву М.В., Воробьевой Д.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворить.

Вселить Вейзрахманова А.В., Вейзрахманова И.А., фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес,76.

Обязать Воробьева Д.В., фио не чинить Вейзрахманову А.В., Вейзрахманову И.А., Вейзрахмановой М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, 76.

Выселить Воробьеву Н.В., Воробьеву Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес,76;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Воробьеву Д.В., Воробьевой Н.В., Воробьеву М.В., Воробьевой Д.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес,76; обязании ответчиков не чинить им препятствий во вселении и проживании в данном жилом помещении; выселении Воробьевой Н.В., Воробьевой Д.В., проживающих в этом жилом помещении без регистрации, указывая, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не могут в нём проживать в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Истцы фио, фио, фио в суд не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Воробьев М.В., Воробьев Д.В., Воробьева Н.В., третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцам препятствий в пользовании жилым помещением не чинится. Ответчик Воробьева Д.В. в суд не явилась, была извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Воробьев Д.В., Воробьев М.В., Воробьева Д.В., Воробьева Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Воробьева Д.В., фио, Воробьевой Д.В., Воробьевой Н.В. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.ст.57,60-63 ГК РФ о договоре социального найма; ст.ст.69,70 ЖК РФ о членах семьи нанимателя; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес,76, принадлежит на праве собственности адрес; была предоставлена нанимателю фио по договору социального найма; в указанное жилое помещение совместно с нанимателем на основании ордера № 570125 от 29.03.1991 г. были вселены супруг фио, сыновья фио (ранее фио), Воробьев Д.В., Воробьев М.В.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы истцы фио с детьми Вейзрахмановым И.А., Вейзрахмановой М.А., ответчики Воробьев Д.В. с сыновьями фио, фио; Воробьев М.В. с дочерью фио; фио с сыном фио, их отец и дед фио

Одновременно судом установлено, что спорная квартира фактически представляет собой 2 отдельные 2-х комнатные квартиры, расположенные рядом, но в соответствии с ордером № 570125 от 29.03.1991 г. и данными, указанными в ЕЖД, является отдельной 4-х комнатной квартирой, на которую оформлен 1 лицевой счёт.

Материалами дела подтверждается, что брак между фио и фио расторгнут, они в квартире не проживают. По состоянию на дату обращения истцов в суд они в квартире не проживали; в спорной квартире проживали 2 семьи: в квартире № 76 - Воробьев Д.В. и его дети фио и фио, супруга Воробьева Н.В. без регистрации; в квартире № 75 – Воробьев М.В. с дочерью фио, супругой Воробьевой Д.В. без регистрации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не допускают их в квартиру.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции учёл, что они совместно с нанимателем были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства, а потому имеют право на проживание в квартире. В связи с этим суд сделал вывод об удовлетворении требований истцов о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Также суд удовлетворил требования истцов о выселении жён Воробьева Д.В., фио Воробьевой Н.В. и Воробьевой Д.В., поскольку они в спорной квартире не зарегистрированы и не имеют законных оснований для проживания в этом жилом помещении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вейзрахманова А.В., Вейзрахманова И.А., Вейзрахмановой М.А. о вселении в квартиру по месту регистрации, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Воробьевой Н.В. и Воробьевой Д.В., проживающих в квартире без регистрации. Также суд установил, что временное непроживание истцов в квартире носило вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с ответчиками, чинением им препятствий в проживании в квартире.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что фио, фио, фио не проживают в спорной квартире вынужденно, ввиду конфликтных неприязненных отношений с ответчиками; их непроживание в спорной квартире правового значения для рассмотрения дела не имеет, т.к. они были вселены в квартиру на законных основаниях, реализовать своё право пользования квартирой не могли в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Также суд учёл, что истцы не имеют доступа в квартиру по месту регистрации, но имеют намерение там проживать. Не зарегистрированных в квартире Воробьеву Н.В., Воробьеву Д.В. суд выселил из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требования о вселении истцов в квартиру, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, выселении не зарегистрированных в квартире лиц. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы о том, что истцам не чинили препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела. Доводы ответчиков о том, что истцы не возражали против проживания в квартире жён Воробьева Д.В., фио Воробьевой Н.В. и Воробьевой Д.В., не подтверждены надлежащими доказательствами о письменном согласии истца Вейзрахманова А.В. на их вселение и проживание в квартире, а также согласии найодателя на такую регистрацию с учётом того, что квартира является муниципальной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.В., фио, Воробьевой Д.В., Воробьевой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.10.2025 г.

Председательствующий

Судьи