Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001185-93

№2-1108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Субачевой Т.А.,

истца Диесперовой *.*., ее представителя по доверенности Климкина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Останина А.А.,

представителя третьего лица по доверенности Топильской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диесперовой *** *** к ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диесперова *.*. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ о восстановлении на работе. В обоснование иска указано на то, что 01 сентября 2009 года истец была принята на работу к ответчику в должности врача-стоматолога, с 02.19.2017 переведена на должность врача - ортодонта. Приказом № *** от 09.01.2024 года была уволена с работы по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. О наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, она узнала, только после своего увольнения, получив копии приказов. Дисциплинарные взыскания, а именно приказы № *** от 06.03.2023 об объявлении замечания, №*** от 30.03.2023 об объявлении выговора, № *** от 23.11.2023 об объявлении выговора являются незаконными. Истец полагает, что ее наказывали за «ненадлежащее ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов», при этом, каким образом вести эту документацию работодатель не пояснил. То есть, ведение медицинской документации в форме электронных документов, осуществляется поэтапно, по мере того, как будут выполнены минимальные организационные и технологические условия, в том числе условия по обучению медицинских работников работе с МИС МО и иными информационными системами, с использованием которых формируются электронные медицинские документы. 08.12.2022 была проведена лишь одна лекция по программе «Доктор (Стоматология) ». Приказом № *** от 31.01.2023 была введена медицинская документация в форме электронных медицинских документов частично, без указания определенных сроков и этапов ее введения. Приложением № 3 к приказу предусмотрено, что используется медицинская информационная система «ИНФОДЕНТ». Ответчик не проводил обучение медицинских работников, по использованию информационной системы, с использованием которой формируется электронная медицинская карта, именно, не проводил обучение по использованию информационной системы «ИНФОДЕНТ», ни лекций, ни семинаров, но практических занятий с медицинскими работниками не проводилось. Инструкции о порядке формирования протокола лечения в электронной форме ответчик до сведения работника не доводил. Более того, в должностные обязанности работника не входит обязанность по работе в информационной системе «ИНФОДЕНТ». Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обучению, а также по проведению инструктажа, тем самым не создал условия, в которых медицинский работник может правильно работать с информационной системой. О невозможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по ведению медицинской документации с использованием системы «ИНФОДЕНТ», истец неоднократно уведомляла как непосредственного начальника, так и руководство, в том числе сообщала, что с 01.02.2023 не определены требования по ведению электронной медицинской карты (ЭМК), письменные требования по ведению ЭКМ мне не предоставлялись, техническая поддержка не осуществлялась. С 03.02.2023 по 17.02.2023 Диесперова *.*. отсутствовала на работе по уважительной причине, была нетрудоспособна, приступила к работе с 17.02.2023. 20.02.2023 (то есть когда в феврале она работа только несколько дней), заведующая отделением обращается к руководству с обращением о привлечении Диесперовой *.*. к дисциплинарной ответственности. При этом, неправильное использование информационной системы «ИНФОДЕНТ» допускалось со стороны и других медицинских работников, что следует из служебной записки Яндарбиевой *.*. от 20.02.2023, однако, меры дисциплинарной ответственности просят возложить только на истца, как она полагает в силу неприязненных отношений со стороны Яндарбиевой *.*., без учета того, что использование информационной системы «ИНФОДЕНТ» осуществляется только с 01.02.2023, не учитывая отсутствие истца на работе с 03.02.2023 по 17.02.2023. С апреля по октябрь 2023 года нареканий по вопросу ведения ЭМК со стороны руководства не имелось. Наложение дисциплинарных взысканий при отсутствии вины и при наличии вины ответчика, который не выполнил обязанность по обучению медицинского персонала по работе с использованием информационной системы «ИНФОДЕНТ», по проведению инструктажа, является незаконным. При издании приказа № *** от 09.01.2024 об увольнении ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так не ответчик не получил согласие профсоюза об увольнении. Ответчиком нарушен порядок увольнения, при котором не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности. Истец полагает, что все наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение, связано исключительно с неприязненным отношением со стороны заведующей отделением, что свидетельствует о дискриминации по сравнению с другими сотрудниками.

На основании изложенного истец просит суд: восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № *** от 06.03.2023 об объявлении замечания, №*** от 30.03.2023 об объявлении выговора, № *** от 23.11.2023; признать незаконными наложенные дисциплинарные взыскания приказами № *** от 06.03.2023 об объявлении замечания, №*** от 30.03.2023 об объявлении выговора, № *** от 23.11.2023; признать незаконным увольнение, произведенное в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2024 об увольнении с работы по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187901,67 руб., за период с 09.01.2024 по 09.02.2024; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Диесперова *.*. и ее представитель по доверенности Климкин А.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, полагали увольнение незаконным, поскольку работодатель не обеспечил надлежащий порядок обучения работника, о наличии дисциплинарных взысканий истец надлежащим образом уведомлена не была, что является основанием для восстановления сроков для их обжалования.

Представитель ответчика по доверенности Останин А.А. в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, по изложенным в нем основаниям, указал на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности по ведения электронных медицинских книжек пациентов.

Представителя третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Топильская О.Н. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трудовая инспекция по городу Москве, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Пашкова *.*., Яндарбиеву *.*., заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 ГУЗ Стоматологическая поликлиника №35 УЗ Зеленоградского АО и Диесперовой *.*. заключен трудовой договор №***, по условиям которого истец была принята на работу, на должность врача-стоматолога по основному месту работы бессрочно.

Согласно условиям Дополнительных соглашений Диесперова *.*. занимала должность врача-ортодонта ортодонтического кабинета.

Приказом № *** от 09.01.2024 действие трудового договора №*** от 01.09.2009 прекращено, Диесперова *.*. уволена 09.01.2024 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023 медицинской документации в форме электронных медицинских документов, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» от 06.03.2023 №*** «О применении дисциплинарного взыскания», приказом ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» от 30.03.2023 №*** «О применении дисциплинарного взыскания», приказом ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» от 23.11.2023 №*** «О применении дисциплинарного взыскания», с компенсацией за неиспользованных ежегодный основной отпуск в количестве 31,33 календарных дня.

В основание приказа о прекращении трудового договора положены следующие документы:

- служебная записка заведующей детским стоматологическим отделением Яндарбиевой *.*. от 12.12.2023;

- требование от 12.12.2023 №***;

- письменные объяснения врача-ортодонта ортодонтического кабинета Диесперовой *.*. от 13.12.2023;

- выписки из электронных медицинских карт стоматологических больных пациентов: ***, ***, ***, ***, ***;

- листки ежедневного учета работы врача-ортодонта ортодонтического кабинета Диесперовой *.*. (форма 037/у) за 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023;

- ЕМИАС: перечень записей к врачу за период 29.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023;

- справка от 19.12.2023;

- приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» от 06.03.2023 №*** «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» от 30.03.2023 №*** «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» от 23.11.2023 №*** «О применении дисциплинарного взыскания».

В приказе поставлена отметка о том, что Диесперова *.*. отказалась ознакомиться с приказом под подпись, о чем составлен акт от 09.01.2024 №* (том 2 л.д. 240).

09.01.2023 за исходящим номером *** в адрес Диесперовой *.*. направлено (РПО ***) уведомление об увольнение, необходимости явиться за трудовой книжкой, в приложении к уведомлению указаны приказ об увольнении, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, за 2024 год, сведения о страховом стаже застрахованного лица (Форма СЗВ-СТАЖ), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (Форма СТД-Р) (том 3 л.д. 1-12).

Согласно разделу 2.9 должностной инструкции врача-ортодонта, утвержденной 08.09.2021 и разделу 2.8 должностной инструкции врача-ортодонта, утвержденной 01.10.2023 (том 3 л.д.45) в должностные обязанности работника входит работа с использованием автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» (ЕМИАС).

В материалы дела представлены акты от 10.10.2023 и 08.11.2023 об отказе Диесперовой *.*. от ознакомления с должностной инструкцией от 01.10.2023 (том 3 л.д. 47,48).

Приказом главного врача ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» №*** от 31.01.2023 осуществлено ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов частично. В пункте 2.3 указано, что перечень используемых для формирования и хранения электронных медицинских документов, а также для предоставления доступа к электронным медицинским документам медицинских информационных систем, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и (или) информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, согласно приложению 3 к настоящему приказу (том 1 л.д. 174-175).

Из Приложения 3 к названному приказу следует об использовании медицинской информационной системы «ИНФОДЕНТ» (том 1 л.д. 182).

Диесперова *.*. ознакомления с приказом ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» №***от 31.01.2023, что подтверждается ее подпись в листе ознакомления (том 1 л.д. 186).

Согласно протоколу от 08.12.2022 в период времени с 12:00 до 16:00 проведена лекция по программе «Доктор (Стоматология)», слушателем среди прочих значится Диесперова *.*., подпись слушателя проставлена (том 1 л.д. 187-188).

Приказом от 06.03.2023 №*** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 01.02.2023, 02.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023 медицинской документации в форме электронных документов. Основанием для вынесения приказа послужили документы: служебная записка заведующего детским стоматологическим отделением – врача-стоматолога детского Яндарбиевой *.*. от 20.02.2023, уведомление от 22.02.2023 №***, письменные объяснения врача-ортодонта ортодонтического кабинета Диесперовой *.*. (вх. от 28.02.2023 №***), протокол проведения лекции от 08.12.2022 (детское стоматологическое отделение), выписки из электронных медицинских карт стоматологических пациентов; листки ежедневного учета работы врача-ортодонта детского ортодонтического отделения Диесперовой *.*. (форма 037/У) от 01.02.2023, 02.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» №*** от 31.01.2023 «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов» (том 1 л.д. 163-164).

06.03.2023 составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом (том 1 л.д. 165).

Приказом от 30.03.2023 №*** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 01.03.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023 медицинской документации в форме электронных медицинских документов. Основанием для вынесения приказа послужили документы: служебная записка заведующего детским стоматологическим отделением – врача-стоматолога детского Яндарбиевой *.*. от 22.03.2023, уведомление от 22.03.2023 №***, письменные объяснения врача-ортодонта ортодонтического кабинета Диесперовой *.*. от 24.03.2023, протокол проведения лекции от 08.12.2022 (детское стоматологическое отделение), выписки из электронных медицинских карт стоматологических пациентов; листки ежедневного учета работы врача-ортодонта детского ортодонтического отделения Диесперовой *.*. (форма 037/У) от 01.03.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» №*** от 31.01.2023 «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов» (том 1 л.д. 224-225).

30.03.2023 составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом (том 1 л.д. 226).

Приказом от 23.11.2023 №*** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 30.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023 медицинской документации в форме электронных медицинских документов. Основанием для вынесения приказа послужили документы: служебная записка заведующего детским стоматологическим отделением – врача-стоматолога детского Яндарбиевой *.*. от 10.11.2023, уведомление от 14.11.2023 №***, письменные объяснения врача-ортодонта ортодонтического кабинета Диесперовой *.*. от 15.11.2023, протокол проведения лекции от 08.12.2022 (детское стоматологическое отделение), выписки из электронных медицинских карт стоматологических пациентов; листки ежедневного учета работы врача-ортодонта детского ортодонтического отделения Диесперовой *.*. (форма 037/У) от 30.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» №*** от 31.01.2023 «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов» (том 2 л.д. 116-117).

23.11.2023 составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом (том 2 л.д. 118).

22.12.2023 за исх. №*** главным врачом Гусевым *.*. председателю профкома первичной профсоюзной организации О.В. Григорьевой направлен запрос мотивированного мнения при увольнении работника.

09.01.2024 мотивированное мнение профсоюзного комитета ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» по проекту приказа о расторжении трудовых отношений с Диесперовой *.*., получено главным врачом от 09.01.2024, в котором указано, что проект приказа соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пункту 4.2.6 Должностной инструкции врача-ортодонта, пункту 3.2 коллективного договора, не нарушает условия трудового договора работника. Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания: приказы от 06.03.2023 №***, от 30.03.2023 №***, от 23.11.2023 №*** (том 2 л.д. 247, 248, 249).

В материалы дела стороной ответчика представлены служебные записки заведующего детским стоматологическим отделением – врача-стоматолога детского Яндарбиевой *.*., выписки из электронных медицинских карт стоматологических пациентов, листки ежедневного учета работы врача-ортодонта детского ортодонтического отделения Диесперовой *.*., должностные инструкции, приказ ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» №*** от 31.01.2023 «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов», коллективный договор ГАУЗ «СП№35 ДЗМ», Устав ГАУЗ «СП№35 ДЗМ», выписки из системного журнала «ИНФОДЕТ», положение о первичной организации Профсоюза ГАУЗ «СП№35 ДЗМ», протокол №18 заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации от 09.01.2024, а также иные документы.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены Пашенков *.*., Яндарбиева *.*.

Из показаний Пашенкова *.*. следует, что он с 2021 года по настоящее время работает в ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» программистом, он осуществляет поддержание работоспособности информационной структуры организации и оснащение врачей техникой. Программа «ИНФОДЕНТ» представляет собой медицинскую информационную систему, которая появилась в сентябре 2022 года, для ведения платных медицинских услуг и доработана до введения электронной медицинской документации. ЕМИАС это единая московская информационная аналитическая система, в данной медицинской информационной системе ведется запись на прием и ведение электронных медицинских карт. В ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» работа в ЕМИАС ведется ограничено, только на льготном зубопротезировании, администраторы переносят запись в информационную систему «ИНФОДЕНТ», медицинские электронные карты ведутся в «ИНФОДЕНТ». Врачи тренировались под контролем заведующего. С февраля 2023 г. был полный переход на электронные медицинские карты. Кроме Пашенкова *.*. в клинику приезжали разработчики проводили занятие. На общем обучении истец присутствовала. Учетную карточку пациента заводят администраторы, а электронную медицинскую карту записи делают врачи, они создают протоколы лечения. Рабочее место врача оснащено компьютером, есть учетная запись и электронная подпись, которая привязывается к рабочему месту. Врач может создавать протокол только у тех пациентов, которые к ним записаны. Есть ограничения по времени внесения записи у всех. Доктор может зайти в карту и внести записи от своего имени. Истец не может заходить в карты других пациентов и оставлять свои записи. Лично истец не обращалась к свидетелю за обучением. Протоколы осмотра могут заводить врачи, заведующий и сам Пашенков *.*., удалять протоколы может заведующий и сам Пашенков *.*. Проверка показала, что удаление и изменение действий в электронных медицинских картах пациентов истца не обнаружено. Ни у кого нет возможности вносить изменения в «Логи». До сентября 2022 года были только бумажные медицинские карты. «ИНФОДЕНТ» был доработан в феврале 2023 года. Один раз приезжали разработчики. Учетную карту заводит не врач. Было задвоение карт. Пашенков *.*. по указанию заведующей Яндарбиевой *.*. устанавливал ограничения истцу, так как она заполняла карты других пациентов. Любой врач могзайти и внести запись, кроме истца, так как ей ставилось ограничение. Если протокол не был создан в день приема, то в дальнейшем Диесперова *.*. не могла его создать, так как ей было поставлено ограничение. Если протокол создан одним числом, а подписан на следующий день, то это происходит, если в протоколе были ошибки, заведующий снимает подпись, врач вносит изменения, после чего протокол опять подписывается. Ограничение на подпись составляет 2 дня, но истцу ограничен сутками.

Из показаний свидетеля Яндарбиевой *.*. следует, что она работает в ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» заведующей детским стоматологическим отделением с сентября 2022 года по настоящее время. Диесперова *.*. была сотрудником ортодонтического отделения, Яндарбиева *.*. была ее непосредственным руководителем, ей было трудно с истцом выстроить коммуникацию после того как началась работа с электронными медицинскими картами. В отделении значатся 16 сотрудников, истец была постоянно недовольна, не хотела обучаться и в рабочее время, и не в рабочее время, говорила, что она занята. Сначала я думала, что она не понимает программу, пыталась ей помочь, но потом поняла, Диесперова Е.А. не вела электронной медицинской документации. Истец блокировала Яндарбиеву *.*., не хотела общаться, не соблюдала субординацию. Всех врачей Яндарбиева *.*. поочередно приглашала на обучение, истец эти приглашения игнорировала. Истец игнорировала приезд сотрудника, который обучал программе «ИНФОДЕНТ». Свидетель также пояснила, что она ежедневно просматривает врачей в системе «ИНФОДЕНТ». Есть система ЕМИАС, в которой карты не ведут, в ней содержится только расписание. В карточке пациента должны быть внесены протокол пациента (обследование) и протокол лечения (лечение, анализы, жалобы, диагноз). Истец не заполняла карты, либо не корректно их заполняла, и это происходило систематически. Свидетель просила внести ограничения истцу, так как она брала дополнительных пациентов, при этом, не справляясь с основным потоком. Ей было внесено ограничение, чтобы она вносила протокол день в день, так как часто происходило, что она заполняла их задним числом, и так делала только она. Изменения в протокол лечения вносить нельзя, так как это некорректно. Яндарбиева *.*. может вносить изменения, но по пациентам истца она этого не делала. Также могла удалить протоколы лечения, но протоколы истца не удаляла. К врачу ортодонту можно записаться через регистратуру или по телефону. Как только пациент зарегистрировался, он записан в ЕМИАС, там ведется только расписание, никаких медицинских карт там нет. Из системы Инфодент сведения медицинских электронных карт, никуда не передаются, это внутренняя программа поликлиники, это как бумажная карта только в электронном виде.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они однозначно не подтверждают нарушение истцом должностных обязанностей.

Разрешая требования истца об отмене оспариваемых приказов и восстановлении его на работе, и приходя к выводу об их обоснованности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, пояснения, данные сторонами, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным. Также суд учитывает следующее.

Как следует из п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истцу во всех приказах о применении дисциплинарных взысканий вменяется нарушение пункта 4.2.6 Должностной инструкции, из которого следует, что врач-ортодонт несет ответственность за неведение или ненадлежащее ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами по должности.

Как уже указывалось выше, согласно должностной инструкции врача-ортодонта, а именно разделу 2.9 должностной инструкции врача-ортодонта, утвержденной 08.09.2021 и разделу 2.8 должностной инструкции врача-ортодонта, утвержденной 01.10.2023 (в должностные обязанности работника входит работа с использованием автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» (ЕМИАС).

Изменения в должностную инструкцию относительно дополнительного использования информационной системы «ИНФОДЕНТ» не вносилось.

При рассмотрении дела установлено и сторонами подтверждено, что работа в системе «ЕМИАС», в части заполнения медицинских карт, протоколов осмотра пациентов, в поликлинике не ведется, через указанную программу производиться лишь запись пациентов.

Исходя из показаний свидетелей, пояснений истца, представленным материалам, суд полагает возможным сделать вывод о том, что стороной работодателя ненадлежащим образом был организован процесс введения в работу информационной системы «ИНФОДЕНТ», в частности, обучение по ее использованию. Стороной ответчика не приведено достаточного обоснования необходимости установления для истца запрета на заполнение медицинских карт, при котором у нее не имелось технической возможности внести соответствующие записи, по сравнению с другими сотрудниками того же отделения, при этом истец обращалась к главному врачу по поводу сложившейся ситуации.

Учитывая, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, которые предусмотрены его должностной инструкцией, учитывая, что в должностные обязанности истца как врача-ортодонта входит работа с использованием автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» (ЕМИАС), оснований полагать, что Диесперовой *.*. допущены нарушения за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей на основании приказов от 06.03.2023, 30.03.2023, 23.11.2023 и 09.01.2024, не имеется.

Сведений о своевременном получении оспариваемых приказов от 06.03.2023, 30.03.2023, 23.11.2023 не имеется, заявление истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на их оспаривание, при наличии ходатайства ответчика о пропуске соответствующего срока, подлежит удовлетворению в части приказов от 06.03.2023 и 30.03.2023.

Вместе с тем при увольнении работника ответчиком не принято во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за весь период работы, его отношение к труду, показатели его работы, до момента спора.

Кроме того, как следует из п.3.11.14 Положения о первичной профсоюзной организации ГАУЗ «СП№35 ДЗМ», член профсоюза имеет право участвовать в заседании выборного органа организации Профсоюза при принятии решения (дача согласия или формирование мотивированного мнения профоргана) о возможном расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Диесперова *.*. являясь членом профсоюзной организации ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» не участвовала в заседании профсоюза от 09.01.2024, не имела возможности выразить свое мнение по вопросу увольнения.

Таким образом, имеются основания для отмены оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно приказа № *** от 06.03.2023 об объявлении замечания, приказа №*** от 30.03.2023 об объявлении выговора, приказа № *** от 23.11.2023, и увольнении от 09.01.2024 №2-к по81 ТК РФ. Диесперова *.*. подлежит восстановлению на работе в ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ в прежней должности врача-ортодонта ортодонтического кабинета.

Согласно представленной стороной ответчика справки, занимаемая истцом должность на момент рассмотрения дела вакантна.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.01.2024 по день вынесения решения подлежит удовлетворению ввиду установленных по делу нарушений трудовых прав истца.

Согласно справке ГАУЗ «СП№35 ДЗМ» средний дневной заработок Диесперовой Е.А. составлял 12 130,92 рублей. Истец с расчетом согласился.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из того, что среднедневной заработок составляет 12 130,92 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула (09.01.2024 по 11.06.2024) составит 1 273 746,60 (105 раб. дня * 12 130,92 рублей), которая взыскивается с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ в бюджет города Москвы составляет 14 869 рублей, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Диесперовой *** *** к ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № *** от 06.03.2023, №*** от 30.03.2023, № *** от 23.11.2023.

Признать увольнение Диесперовой *** ***, оформленное приказом от 09.01.2024 №2-к по81 ТК РФ незаконным, восстановить Диесперову *** *** на работе в ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ в прежней должности врача-ортодонта ортодонтического кабинета.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ (ИНН ***) в пользу Диесперовой *** *** (паспорт *** ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 273 746,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.