Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-001185-93

Судья: Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-13191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1108/2024) по апелляционной жалобе ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ», апелляционному представлению Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Диесперовой Е.А. к ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 60/23 от 06.03.2023, №78/23 от 30.03.2023, № 165/23 от 23.11.2023.

Признать увольнение Диесперовой Е.А., оформленное приказом от 09.01.2024 №2-к по81 ТК РФ незаконным, восстановить Диесперову Е.А. на работе в ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ в прежней должности Х.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ (ИНН ) в пользу Диесперовой Е.А. (паспорт) средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГАУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника №35 ДЗМ (ИНН Х) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере Х рублей,

УСТАНОВИЛА:

Диесперова Е.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ» (далее также- ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ»), в котором просила восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 60/23 от 06.03.2023 г. об объявлении замечания, №78/23 от 30.03.2023 г. об объявлении выговора, № 165/23 от 23.11.2023 г.; признать незаконными наложенные дисциплинарные взыскания приказами № 60/23 от 06.03.2023 г. об объявлении замечания, №78/23 от 30.03.2023 г. об объявлении выговора, № 165/23 от 23.11.2023 г.; признать незаконным увольнение, произведенное в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2024 г. об увольнении с работы по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере Х руб.- мотивируя свои требования тем, что ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также о частичном изменении просит прокурор по доводам апелляционного представления с учетом уточнений к нему.

Представители третьих лиц- Департамента здравоохранения г. Москвы, ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора Витман Ю.А., представителя ответчика по доверенности Останина А.А., возражения истца Диесперовой Е.А. и ее представителя по доверенности Климкина А.А., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. За формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято или не погашено, со стороны работника продолжается или новь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2009 г. Диесперова Е.А. работала в ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ» в должности Х по основному месту работы, на момент увольнения занимала должность Х на основании трудового договора от 01.09.2009 г. № 405 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно разделу 2.9 должностной инструкции Х, утвержденной 08.09.2021 г. и разделу 2.8 должностной инструкции Х, утвержденной 01.10.2023 г. (т. 3 л.д.45) в должностные обязанности работника входит работа с использованием автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» (ЕМИАС); Х несет ответственность за неведение или ненадлежащее ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами по должности (п. 4.2.6 должностной инструкции).

В материалы дела представлены акты от 10.10.2023 г. и 08.11.2023 г. об отказе Диесперовой Е.А. от ознакомления с должностной инструкцией от 01.10.2023 г. (т. 3 л.д. 47,48).

Согласно протоколу от 08.12.2022 г. в период времени с 12:00 до 16:00 проведена лекция по программе «Х», слушателем среди прочих значится Диесперова Е.А., подпись слушателя проставлена (т. 1 л.д. 187-188).

Приказом Х ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» № 40/23 от 31.01.2023 г. осуществлено ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов частично. В пункте 2.3 указано, что перечень используемых для формирования и хранения электронных медицинских документов, а также для предоставления доступа к электронным медицинским документам медицинских информационных систем, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и (или) информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, согласно приложению 3 к настоящему приказу (т. 1 л.д. 174-175). Из Приложения № 3 к названному приказу следует об использовании медицинской информационной системы «ИНФОДЕНТ» (т. 1 л.д. 182).

Диесперова Е.А. ознакомлена с приказом ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» №40/23 от 31.01.2023 г., что подтверждается ее подпись в листе ознакомления (т.1 л.д. 186).

Судом также установлено, что работа в системе «ЕМИАС», в части заполнения медицинских карт, протоколов осмотра пациентов, в поликлинике не ведется, через указанную программу производиться лишь запись пациентов.

Изменения в должностную инструкцию относительно дополнительного использования информационной системы «ИНФОДЕНТ» не вносилось.

Приказом от 06.03.2023 г. № 60/23 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 01.02.2023 г., 02.02.2023 г., 15.02.2023 г., 16.02.2023 г. медицинской документации в форме электронных документов. Основанием для вынесения приказа послужили документы: служебная записка Х от 20.02.2023 г., уведомление от 22.02.2023 г. № 127-2/23, письменные объяснения Х Диесперовой Е.А. (вх. от 28.02.2023 г. № П-9-2/23), протокол проведения лекции от 08.12.2022 г. (Х), выписки из электронных медицинских карт Х; листки ежедневного учета работы Х Диесперовой Е.А. (форма Х) от 01.02.2023 г., 02.02.2023 г., 15.02.2023 г., 16.02.2023 г., приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» № 40/23 от 31.01.2023 г. «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов» (т. 1 л.д. 163-164); 06.03.2023 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 165).

Приказом от 30.03.2023 г. № 78/23 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 01.03.2023 г., 02.03.2023 г., 06.03.2023 г., 07.03.2023 г., 09.03.2023 г., 10.03.2023 г., 13.03.2023 г., 14.03.2023 г. медицинской документации в форме электронных медицинских документов. Основанием для вынесения приказа послужили документы: служебная записка Х от 22.03.2023 г., уведомление от 22.03.2023 г. № 189-3/23, письменные объяснения Х от 24.03.2023 г., протокол проведения лекции от 08.12.2022 г. (Х), выписки из электронных медицинских карт Х; листки ежедневного учета работы Х Диесперовой Е.А. (форма Х) от 01.03.2023 г., 02.03.2023 г., 06.03.2023 г., 07.03.2023 г., 09.03.2023 г., 10.03.2023 г., 13.03.2023 г., 14.03.2023 г., приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» № 40/23 от 31.01.2023 г. «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов» (т. 1 л.д. 224-225); 30.03.2023 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 226).

Приказом от 23.11.2023 г. № 165/23 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 30.10.2023 г., 01.11.2023 г., 02.11.2023 г., 03.11.2023 г. медицинской документации в форме электронных медицинских документов. Основанием для вынесения приказа послужили документы: служебная записка заведующего детским стоматологическим отделением - врача-стоматолога детского Яндарбиевой Э.Л. от 10.11.2023 г., уведомление от 14.11.2023 г. № 646-11/23, письменные объяснения Х Диесперовой Е.А. от 15.11.2023 г., протокол проведения лекции от 08.12.2022 г. (Х), выписки из электронных медицинских карт Х; листки ежедневного учета работы Х Диесперовой Е.А. (форма Х) от 30.10.2023 г., 01.11.2023 г., 02.11.2023 г., 03.11.2023 г., приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» № 40/23 от 31.01.2023 г. «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов» (т. 2 л.д. 116-117); 23.11.2023 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (т. 2 л.д. 118).

22.12.2023 г. за исх. №747-12/23 Х Х направлен запрос мотивированного мнения при увольнении работника.

09.01.2024 г. мотивированное мнение профсоюзного комитета ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» по проекту приказа о расторжении трудовых отношений с Диесперовой Е.А., получено Х от 09.01.2024 г., в котором указано, что проект приказа соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пункту 4.2.6 Должностной инструкции Х, пункту 3.2 коллективного договора, не нарушает условия трудового договора работника. Проект приказа учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, имеющего неснятые дисциплинарные взыскания: приказы от 06.03.2023 г. № 60/23, от 30.03.2023 г. № 78/23, от 23.11.2023 г. № 165/23 (т. 2 л.д. 247-249).

Приказом № 2-к от 09.01.2024 г. действие трудового договора № 402 от 01.09.2009 г. прекращено, Диесперова Е.А. уволена 09.01.2024 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении 29.11.2023 г., 04.12.2023 г., 05.12.2023 г., 06.12.2023 г., 07.12.2023 г. медицинской документации в форме электронных медицинских документов, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» от 06.03.2023 г. № 60/23 «О применении дисциплинарного взыскания», приказом ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» от 30.03.2023 г. № 78/23 «О применении дисциплинарного взыскания», приказом ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» от 23.11.2023 г. № 165/23 «О применении дисциплинарного взыскания», с компенсацией за неиспользованных ежегодный основной отпуск в количестве 31,33 календарных дня.

В основание приказа о прекращении трудового договора положены следующие документы: - служебная записка Х. от 12.12.2023 г.;- требование от 12.12.2023 г. № 817-12/23; - письменные объяснения Х Диесперовой Е.А. от 13.12.2023 г.; - выписки из электронных медицинских карт Х: Х.; - листки ежедневного учета работы Х Диесперовой Е.А. (форма Х) за 29.11.2023 г., 04.12.2023 г., 05.12.2023 г., 06.12.2023 г., 07.12.2023 г.; - ЕМИАС: перечень записей к врачу за период 29.11.2023 г. , 04.12.2023 г., 05.12.2023 г., 06.12.2023 г., 07.12.2023 г.; - справка от 19.12.2023 г.; - приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» от 06.03.2023 г. № 60/23 «О применении дисциплинарного взыскания»; - приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» от 30.03.2023 г. № 78/23 «О применении дисциплинарного взыскания»; - приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» от 23.11.2023 г. №165/23 «О применении дисциплинарного взыскания». В приказе поставлена отметка о том, что Диесперова Е.А. отказалась ознакомиться с приказом под подпись, о чем составлен акт от 09.01.2024 г. №1 (т. 2 л.д. 240).

09.01.2023 г. за исходящим номером 4-1/24 в адрес Диесперовой Е.А. направлено (РПО Х) уведомление об увольнение, необходимости явиться за трудовой книжкой, в приложении к уведомлению указаны приказ об увольнении, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, за 2024 год, сведения о страховом стаже застрахованного лица (Форма СЗВ-СТАЖ), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (Форма СТД-Р) (т. 3 л.д. 1-12).

В материалы дела стороной ответчика представлены служебные записки Х., выписки из электронных медицинских карт Х, листки ежедневного учета работы Х Диесперовой Е.А., должностные инструкции, приказ ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» № 40/23 от 31.01.2023 г. «О ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов», коллективный договор ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ», Устав ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ», выписки из системного журнала «ИНФОДЕНТ», положение о первичной организации Профсоюза ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ», протокол №18 заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации от 09.01.2024 г., а также иные документы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Х, Х, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд пришел к выводу о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий № 60/23 от 06.03.2023 г., № 78/23 от 30.03.2023 г., № 165/23 от 23.11.2023 г., а также увольнения Диесперовой Е.А., оформленного приказом от 09.01.2024 г. № 2-к, исходя из недоказанности вины истца и ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, а также ввиду нарушения порядка увольнения истца, поскольку в должностные обязанности истца, как врача-ортодонта, входит работа с использованием автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» (ЕМИАС), в свою очередь, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что стороной работодателя ненадлежащим образом был организован процесс введения в работу информационной системы «ИНФОДЕНТ», в частности, обучение по ее использованию; стороной ответчика не приведено достаточного обоснования необходимости установления для истца запрета на заполнение медицинских карт, при котором у нее не имелось технической возможности внести соответствующие записи, по сравнению с другими сотрудниками того же отделения, при этом истец обращалась к главному врачу по поводу сложившейся ситуации.

Кроме того, ответчиком при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не принято во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за весь период работы (с 2009 г.), его отношение к труду, показатели его работы, до момента спора, равно как не учитывалось и семейное положение истца Диеспервой Е.А., являющейся Х.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца № 2-к от 09.02.2024 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Также суд принял во внимание, что в нарушение Положения о первичной профсоюзной организации ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» Диесперова Е.А., являясь членом профсоюзной организации ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» не участвовала в заседании профсоюза от 09.01.2024 г., не имела возможности выразить свое мнение по вопросу увольнения.

Поскольку сведений о своевременном получении оспариваемых приказов от 06.03.2023 г., 30.03.2023 г., 23.11.2023 г. не имеется, заявление истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на их оспаривание, при наличии ходатайства ответчика о пропуске соответствующего срока, суд счел подлежащим удовлетворению в части приказов от 06.03.2023 г. и 30.03.2023 г.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднедневного заработка истца в размере Х руб. Х коп. согласно представленной ответчиком справки (т.3 л.д.204).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой Х руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от 06.03.2023 г., от 30.03.2023 г., не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном определении судом периода вынужденного прогула и, как следствие, общей суммы среднего заработка за период вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела подлежит оплате период с 10.01.2024 г. по 11.06.2024 г., в котором Х рабочих дня, следовательно, сумма среднего заработка за данный период составит (Х х Х=) Х руб. Х коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Применяя положения ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме Х руб. Х коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года в части взыскания с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ» в пользу Диесперовой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ» государственной пошлины в доход бюджета - изменить.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ» в пользу Диесперовой Екатерины Аркадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х руб. Х коп.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 35 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере Х руб. Х коп.

В остальной части Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: