Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-961/2024

Апелляционное производство № 33-10059/2025

УИД № 77RS0008-02-2023-005669-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лыкова Александра Леонидовича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лыков Александр Леонидович обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2023 года истцом ошибочно совершен платеж на сумму сумма, на реквизиты ГБУ «Жилищник адрес» по коду плательщика 3610343434. Код плательщика 3610343434 присвоен жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности и расположенному по адресу: адрес, адрес. Обратившись в ГБУ «Жилищник адрес» сообщено, что уплаченные денежные средства учтены 9 февраля 2023 года на коде плательщика 3610343434 и распределены по поставщикам услуг. Указывая на то, что истец не несет обязанности перед ответчиком по внесению каких - либо платежей по коду плательщика 3610343434 за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, так как не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что позиция ответчика изменялась на протяжении рассмотрения дела; истец не имел обязанности по оплате всего долга; а также указывает на то, что ответчик, имея информацию об ошибочности платежа, зачел платеж на код плательщика.

В заседание судебной коллегии явились: истец и представитель истца, которые доводы жалобы поддержали; представитель ответчика, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года истцом Лыковым А.Л. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» совершен платеж в размере сумма, в назначении платежа указан код плательщика 3610343434, долг за январь 2023 года, о чем представлено подтверждение платежа из ПАО Сбербанк (платежное поручение №40238684 от 8 февраля 2023 года) (л.д. 4).

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено электронное обращение о том, что он ошибочно произвел платеж по указанному коду плательщика. В письме содержалась просьба о возврате денежных средств (л.д. 5).

7 февраля 2023 года от фио, супруги истца, которая зарегистрирована в жилом помещении, которому соответствует код плательщика 3610343434, также в адрес ответчика по электронной почте направлено обращение о возврате Лыкову А.Л. денежных средств в размере сумма, так как платеж произведен ошибочно, об оплате задолженности фио никто не просил и в правоотношениях по оплате ЖКУ за жилое помещение он не состоит (л.д. 7).

27 февраля 2023 года в адрес фио стороной ответчика составлен ответ на его обращение по возврату ошибочного платежа, согласно которому истцу предлагается обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как денежные средства от 7 февраля 2023 года, учтены на коде плательщика 9 февраля 2023 года и распределены по поставщикам услуг (л.д. 8).

Аналогичный ответ был направлен ответчиком в адрес фио (л.д. 9).

20 марта 2023 года истцом составлена претензия, с требованием возврата ошибочного платежа (л.д. 10), в ответ на которую ответчиком указано на то, что возврат денежных средств с расчетного счета ГБУ «Жилищник адрес» невозможен, в связи с тем, что денежные средства со счета по сбору платежей, открытого в Банк ВТБ (ПАО) были распределены пропорционально между поставщиками коммунальных услуг, а оплата отражена на коде плательщика 3610343434 (л.д. 11).

Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» на запрос суда, платеж фио от 7 февраля 2023 года в размере 216 257,37 на код плательщика 3610343434 поступил по сформированному МФЦ Единому платежному документу (ЕПД) за январь 2023 года. В жилом помещении по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы несовершеннолетние дети фио (л.д. 42,43-44).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022, вступившего в законную силу 6 октября 2022, исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, ГБУ Жилищник адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены частично.

Постановлено определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № 51, расположенной по адресу: адрес, адрес, следующим образом:

- фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, выделяется доля в оплате 2/8;

- фио выделяется 1/8 доля.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 155-156, 157-159).

Как следует из Акта выверки расчетов с потребителем, спорный платеж истца был учтен 9 февраля 2023 (л.д. 163-164).

14 февраля 2023 года фио обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявление о выдаче платежа по оплате жилого помещения на нее и на ее детей (л.д. 165).

11 июля 2023 года фио обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением об исполнении решения суда от 14 апреля 2022, и выдаче отдельного платежного документа по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: адрес, адрес, согласно долям, указанным в решении. Оплату запирающего устройства, радио точки, ТВ антенны возложить на фактически проживающего фио (код плательщика 3610343434) (л.д. 167).

Ответчиком во исполнение решения суда направлено заявление в МФЦ о присвоении отдельных кодов плательщика на ФЛС по адресу: адрес, адрес (л.д. 166).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что Лыков А.Л. не мог не знать о наличии задолженности супруги по оплате ЖКУ, учитывая, что он ранее в пользу ответчика производил оплату ЖКУ за фио, зарегистрированную в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оплата задолженности за январь 2023 года с указанием кода плательщика 3610343434, относящегося к жилому помещению, где зарегистрирована супруга и дети истца, не свидетельствует об ошибочном платеже в размере сумма в пользу ответчика, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика изменялась на протяжении рассмотрения дела, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку не служат основанием к отмене судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не имел обязанности по оплате всего долга, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и подтверждающих то, что истец не имел намерения погасить задолженность по оплате за ЖКУ, не представлено. Учитывая, что код плательщика 3610343434 относится к жилому помещению, где зарегистрирована супруга и дети истца, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: