Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005669-11

Дело №2-961/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца фио, его представителя адвоката фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

представителя третьего лица ГКУ «Московский центр недвижимости» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова ... к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыков А.Л. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что 07.02.2023 истцом был ошибочно совершен платеж на сумму сумма, на реквизиты ГБУ «Жилищник адрес» по коду плательщика 3610343434. Код плательщика 3610343434 присвоен жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности и расположенному по адресу: адрес, адрес. В этот же день истец позвонил в ГБУ «Жилищник адрес» и сообщил об ошибочном платеже, поле чего. направил письменное обращение на сайт ответчика с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. 27.02.2023 получил ответ с рекомендацией обратиться в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу возврата указанных денежных средств. Вместе с тем указанно, что уплаченные денежные средства были учтены 09.02.2023 на коде плательщика 3610343434 и распределены по поставщикам услуг. Обращение в Банк ВТБ (ПАО) результата не дало. Последующие неоднократные обращения в ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства результата не принесли. Оснований для применения положения ст. 1109 ГК РФ не имеется, так как истец не несет обязанности перед ответчиком по внесению каких - либо платежей по коду плательщика 3610343434 за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, так как Лыков А.Л. не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец Лыков А.Л. и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали позицию ответчика незаконной. Истец суду также пояснил, что в жилом помещении, за которое им по ошибке была оплачена задолженность, зарегистрированы его супруга и сын, ранее он вносил за супругу плату примерно по сумма, для того, чтобы ее не признали утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала, что истец не мог не знать о совершаемом платеже, поскольку супруга истца обращалась к ГБУ «Жилищник адрес» по вопросу разделения кода-плательщика, однако ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произвести такой раздел было невозможно. При этом в жилом помещении из-за наличия задолженности было отключено электричество, на исполнении у банка находился исполнительный документ по взысканию задолженности. После произведенной оплаты, свет был включен, исполнительный документ ответчиком отозван и после этого истец начал требовать возвращения денежных средств, обосновывая его ошибкой.

Представитель третьего лица ГКУ «Московский центр недвижимости» по доверенности фио, в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица ПАО ВТБ Банк, ГБУ МФЦ адрес, ПАО «МОЭК», адрес, ПАО «Ростелеком», фио, фио, фио, извещены, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2023 истцом Лыковым А.Л. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» совершен платеж в размере сумма, в назначении платежа указан код плательщика 3610343434, долг за январь 2023 года, о чем представлено подтверждение платежи из ПАО Сбербанк (платежное поручение №40238684 от 08.02.2023) (л.д.4).

В тот же день истцом в адрес ответчика была направлено электронное обращение о том, что он ошибочно произвел платеж по указанному коду плательщика. В письме содержалась просьба о возврате денежных средств (л.д. 5).

07.02.2023 от фио, супруги истца, которая зарегистрирована в жилом помещении, которому соответствует код плательщика 3610343434, также в адрес ответчика по электронной почте направлено обращение о возврате Лыкову А.Л. денежных средств в размере сумма, так как платеж произведен ошибочно, об оплате задолженности фио никто не просил и в правоотношениях по оплате ЖКУ за жилое помещение он не состоит (л.д.7).

27.02.2023 в адрес фио стороной ответчика составлен ответ на его обращение по возврату ошибочного платежа, согласно которому истцу предлагается обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как денежные средства от 07.02.2023, учтены на коде плательщика 09.02.2023 и распределены по поставщикам услуг (л.д.8).

Аналогичный ответ был направлен ответчиком в адрес фио (л.д.9).

20.03.2023 истцом составлена претензия, с требованием возврата ошибочного платежа (л.д. 10), в ответ на которую ответчиком указано на то, что возврат денежных средств с расчетного счета ГБУ «Жилищник адрес» невозможен, в связи с тем, что денежные средства со счета по сбору платежей, открытого в Банк ВТБ (ПАО) были распределены пропорционально между поставщиками коммунальных услуг, а оплата отражена на коже плательщика 3610343434 (л.д. 11).

Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» на запрос суда, платеж фио от 07.02.2023 в размере 216 257,37 на код плательщика 3610343434 поступил по сформированному МФЦ Единому платежному документу (ЕПД) за январь 2023 года. В жилом помещении по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы несовершеннолетние дети фио (л.д. 42,43-44).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14.04.2022, вступившего в законную силу 06.10.2022, исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, ГБУ Жилищник адрес об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены частично.

Постановлено определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № 51, расположенной по адресу: адрес, адрес, следующим образом:

- фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, выделяется доля в оплате 2/8;

- фио выделяется 1/8 доля.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 155-156, 157-159).

Как следует из Акта выверки расчетов с потребителем, спорный платеж истца был учтен 09.02.2023 (л.д. 163-164).

14.02.2023 фио обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявление о выдаче платежа по оплате жилого помещения на нее и на ее детей (л.д. 165).

11.07.2023 фио обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением об исполнении решения суда от 14.04.2022, и выдаче отдельного платежного документа по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: адрес, адрес, согласно долям, указанным в решении. Оплату запирающего устройства, радио точки, ТВ антенны возложить на фактически проживающего фио (код плательщика 3610343434) (л.д. 167).

Ответчиком во исполнение решения суда направлено заявление в МФЦ о присвоении отдельных кодов плательщика на ФЛС по адресу: адрес, адрес (л.д. 166).

Как поясняла в судебном заседании фио, фио является ее братом, зарегистрирован в жилом помещении, так же в жилом помещении зарегистрирована она и ее с истцом сыновья. Лыков А.Л. по ее просьбе вносил платежи за оплату ЖКУ по данной квартире в размере сумма, для того, чтобы ее не признали утратившей право пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных исковых требований представителем ответчика в материалы дела представлена копия заявления ГБУ «Жилищник адрес» в ПАО «Сбербанк» от 24.03.2023 об отзыве исполнительного документа, выданного по делу №2-734/2021, а именно судебного приказа, по взысканию с фио, фио, фио, фио, фио Мирошиной Н.А., фио, задолженности в размере сумма, сумма пени, сумма расходов по государственной пошлине, предъявленного в банк 14.09.2021.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенную в обоснование иска позицию истца об ошибочном платеже в размере сумма в пользу ответчика с указанием назначения платежа – оплата задолженности за январь 2023 года с указанием кода плательщика 3610343434, относящегося к жилому помещению, где зарегистрирована супруга и дети истца, суд относится критически и исходит из того, что отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что истец не имел намерения погасить задолженность по оплате за ЖКУ, совокупностью, представленных в материалы дела доказательств и, установленных по делу обстоятельств, не подтверждается.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что Лыков А.Л. не мог не знать о наличии задолженности супруги по оплате ЖКУ, при этом ранее в пользу ответчика за фио, зарегистрированную в жилом помещении, производил оплата ЖКУ, но в меньших размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лыкова ... к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.