Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1020/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-55588/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001113-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Петровой Э.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой * к Мельянцеву *, Шелякину * о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года в виде запрета ответчику Шелякину *у совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 1/2 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, принадлежащей на праве собственности Шелякину Станиславу Александровичу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Э.Н. обратилась в суд с иском к Мельянцеву *, Шелякину Станиславу Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что Петрова Эмилия Николаевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес фио второй части в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является племянник Петровой Э.Н., ответчик Мельянцев Виталий Альбертович. 02.11.2023 года истец Петрова Э.Н. получила заказное письмо от нотариуса адрес Мизинцева Н.А. с заявлением о намерении продать свою долю в спорном объекте недвижимости от имени Мельянцева Виталия Альбертовича, за сумма. Срок ответа на данное письмо был прописан в заявлении - один месяц. Также в заявлении был указан телефон для связи с Мельянцевым В.А. (+*0). Сразу же после получения письма Петрова Э.Н. попыталась связаться с ответчиком Мельянцевым В.А., чтобы уведомить его о согласии воспользоваться своим преимущественным правом выкупа объекта по указанной в заявлении цене. Однако фио перестал выходить на связь - на телефонные звонки не отвечал, дверь по месту жительства не открывал, о чём свидетельствуют распечатки биллинга с телефона. 29.11 2023 года в установленный законом срок Петрова Э.Н. направила телеграмму в адрес нотариуса адрес Мизинцева Н.А. с указанием того, что Мельянцева В.А. не выходит на связь, и она готова воспользоваться своим преимущественным правом выкупа объекта недвижимости на условиях и за цену, указанную в заявлении от 02.11.2023 года, о чём в письменном виде информирует нотариуса Мизинцева Н.А. 15.01.2024 года Петрова Э.Н. узнала о том, что, несмотря на её согласие, вопреки нормам ст. 250 ГПК РФ, фио продал 1/2 доли спорного объекта фио Сделка была нотариально удостоверена тем же нотариусом адрес, который был надлежащим образом уведомлен и прекрасно знал о согласии Петровой Э.Н. на преимущественное право выкупа за предложенную цену. Однако, несмотря на этот факт, удостоверил сделку купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес между Мельянцевым В.А. и Шелякиным С.А., который является посторонним лицом. Петрова Э.Н. имеет реальное намерение приобрести принадлежавшие ответчику Мельянцеву В.А. 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером - *. по указанной в договоре продажной цене, что и обусловило её обращение в суд с настоящим иском. В связи с этим истец просит перевести на истца Петрову Эмилию Николаевну права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес - по договору купли-продажи, заключенному между Мельянцевым Виталием Альбертовичем (продавец) и Шелякиным Станиславом Александровичем (покупатель).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петрова Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мельянцева В.А. по доверенности – фио, а также представитель ответчика Шелякина С.А. – фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Эмилия Николаевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес фио другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлся Мельянцев Виталий Альбертович.

27 октября 2023 года Мельянцевым В.А. через нотариуса адрес Мизинцева Н.А. направлено заявление на имя Петровой Э.Н. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес А. В заявлении также указано на необходимость Петровой Э.Н. не позднее одного месяца со дня вручения ей данного извещения сообщить продавцу о своем желании или об отказе приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом за цену в размере сумма и на указанных в заявлении условиях. Также в заявлении указан адрес продавца для почтовых отправлений, номер телефона.

Указанное уведомление Мельянцева В.А. о намерении продать долю получено Петровой Э.Н. 07 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года Петровой Э.Н. на имя нотариуса адрес Мизинцева Н.А. направлена телеграмма, в которой она указала на свое согласие приобрести у Мельянцева В.А. долю в праве на спорный объект недвижимости за предложенную ей сумму, поскольку, как указала истец, ответчик с ней на связь не выходит.

В установленный месячный срок истец Петрова Э.Н. в установленном порядке, а также в порядке, указанном в заявлении, о своем намерении приобрести ½ долю в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес А. за сумма, Мельянцева В.А. не известила.

10 января 2024 года между Мельянцевым В.А. и Шелякиным С.А. заключен договор купли-продажи ½ доли общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес фио оценили указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом в сумма

19 января 2024 года истец направила в адрес ответчика Мельянцева В.А. сообщение о согласии приобрести у Мельянцева В.А. долю в праве за предложенную ей сумму и просьбой уведомить ее о дате и времени сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 565 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что истец в течение указанного срока не приобрела спорную долю в праве собственности на дом и не совершила каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли дома в указанный в уведомлении срок, например, путем внесения денежной суммы, определенной продавцом, на депозит нотариуса, подписание проекта договора купли-продажи и направление его копии продавцу, уведомление продавца о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке.

Из представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора представителя истца фио с нотариусом адрес также следует, что нотариус разъяснил представителю истца о необходимости направления согласия на приобретение доли продавцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у нее реальных намерений на приобретение спорной доли, поскольку истцом не было представлено доказательство внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в размере сумма

В судебном заседании истец Петрова Э.Н. пояснила, что денежных средств в размере сумма у нее никогда не было и нет.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что вышеуказанный договор купли-продажи доли дома, расположенного по адресу: адрес, адрес А. заключенный ответчиками, заключен с соблюдением положений ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 мая 2024 года, истец пояснила, что не располагает денежными средствами в размере сумма, что прямо усматривается из протокола судебного заседания от 15 мая 2024 года, замечания на который стороной истца не подавались и судом первой инстанции не удостоверялись. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на такие пояснения является обоснованной.

Отсутствие у истца денежных средств, достаточных для приобретения спорной доли жилого дома, также подтверждается отсутствием доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости спорной доли на банковский счет Управления Судебного департамента, письменных документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств в указанном размере.

Такие доказательства не представлены истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют реальные намерения и фактическая возможность приобретения спорной доли в свою собственность, что исключает возможность перевода прав и обязанностей ее покупателя на истца.

При отсутствии доказательств наличия у истца возможности оплатить стоимость спорной доли, сам по себе факт нарушения ее права преимущественной покупки не может послужить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы истца в подтверждение данных обстоятельств фактически не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: